Решение по делу № 2-657/2020 от 14.01.2020

Дело №2-657/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020г.                                 г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                         Дробышевой Т.В.,

при секретаре                                 Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина А.Н. к ООО «ОУК», Воронову С.А., Воронову Д.С., Вороновой Л.А., Воронову А.С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Рощупкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ОУК» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, в размере 60543 руб., мотивируя свои требования тем, что в октябре 2018г. по вине Управляющей компании произошло залитие квартиры <адрес>, долевым собственником которой он является. Также просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000, услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 2016 руб.

Определением суда от 25.07.2019г. к участию с деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> Воронов С.А., Воронов Д.С., Воронова Л.А., Воронов А.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета – подрядчик Бобрышев А.С., сособственник <адрес> Рощупкина О.А.

    В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, причиненный ущерб просил взыскать солидарно с ответчиков Вороновых С.А.,Д.С.,Л.А.,А.С., стоимость восстановительного ремонта определил в размере 100359,06 руб.

    В судебное заседание истец, соответчики Вороновы С.А.,Д.С.,А.С., третьи лица не явились, надлежащим образом извещены.

    Представитель ответчика ООО «ОУК» по доверенности Покачалова Е.А. иск не признала, объяснив, что заявок жильцов многоквартирного дома и, в частности, собственников <адрес>, по факту повреждения общедомового имущества, которое могло бы повлечь залитие квартир, в спорный период не поступало, нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома не допущено. Также указала, что истец проживает на 2 этаже, что исключает вывод о виновности Управляющей компании.

    Ответчик Воронова Л.А., одновременно представляющая интересы соответчиков Вороновых С.А.,Д.С.,А.С., в судебном заседании иск не признала, объяснив, что залитие произошло по вине прежнего собственника квартиры.

    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Судом установлено, что Рощупкины А.Н.,О.А. являются сособственниками (в равных долях) <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ОУК» (л.д.117-130).

    Из сводки по журналу ООО «Городская аварийная службы» за период с 01.08.2018г. по 25.10.2018г. следует, что по вышеуказанному дому поступала только 1 заявка. Так, 17.10.2018г. в 11:23 час. зафиксировано обращение Рощупкина А.Н., предметом заявки являлась «течь сверху в санузле». При этом на момент обследования течи не обнаружено, сведений о том, что в результате обследования причин залития производился ремонт общего имущества многоквартирного дома либо указаний на необходимость такого ремонта, заявка не содержит.

    Согласно имеющемуся в материалах дела акту обследования квартиры истца от 25.10.2018г. (л.д.5), имеет место скопление воды в светильнике в ванной, отсутствует свет, деформирована дверь, имеются темные пятна, обнаружено отслоение обоев в коридоре и спальне, замыкание электропроводки, налицо желтые разводы в спальне.

    Допрошенная в судебном заседании ведущий инженер ООО «ОУК» Свидетель №1, показала, что на момент осмотра имели место влажные следы залития, залитие было свежим, давностью не более месяца. Вышерасположенную <адрес> обследовать не представилось возможным, поскольку собственники предоставить квартиру для осмотра отказались, кричали. Осмотреть квартиру удалось только в процессе производства судебной экспертизы. Также объяснила, что за 10 лет ее работы в Управляющей компании это первая заявка от собственника <адрес>, заявок от жильцов <адрес> не поступало, ремонт общего имущества многоквартирного дома в месте расположения спорных квартир не производился.

    Для проверки доводов Вороновых о причине залития и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от 05.02.2020г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых и судебных экспертиз» Бархатову В.Н.

    Так, согласно заключению от № от 16.03.2020г. причиной имевшего место залития является течь воды из расположенного выше помещения. Данный вывод сделан по результатам детально описанного в заключении осмотра, исходя из конструктивных особенностей (стена является уличной, помещения №1,2,3,4 не имеют смежных помещений с другой стороны стены), а также характера локализации повреждений (преимущественно над туалетом и ванной, стеной, смежной с коридором №5, а также стенами коридора №5, смежными с комнатами №1 и 2, значительно выражены в местах прохождения труб коммуникаций через межэтажное перекрытие).

    Оснований ставить под сомнение полученное заключение у суда не имеется, объем рассчитанных работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта, согласуется с актом осмотра, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

    Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба вследствие залития квартиры истца лежит на сособственниках <адрес> Вороновых С.А.,Д.С.,Л.А.,А.С. Оснований для взыскания причиненного вреда с Управляющей компании не имеется.

    Доводы Вороновой Л.А. об ответственности прежнего собственника голословны, ничем объективно не подтверждены, противоречат материалам дела, а с учетом времени владения квартирой (с 28.06.2012 (л.д.83-87)) явно надуманы.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена экспертом в размере 72080 руб. 95 коп. без учета замены неповрежденных в результате залития дверного блока и напольного покрытия, а также в размере 100359,06 руб. – с их учетом. При этом, эксперт относит определение окончательного размера ущерба на усмотрение суда в части блока исходя из единой комплектности последних, а в части напольного покрытия – исходя из невозможности определения причины его повреждения, возможной из которых эксперт называет – «эксплуатационную».

    Суд, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также положений ст.15 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчиков солидарно ущерба в размере 72080 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования, составленного экспертом Бюро оценки и экспертиз «Сигма» 14.02.2019г., в размере 12000 руб., оказания юридической помощи в размере 5000 руб. во исполнение договора оказания услуг от 21.05.2019г. (л.д.64-65), а также государственной пошлины в размере 2016 руб. (л.д.4).

    Указанные расходы объективно обоснованы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

    Кроме того, исходя из разницы между размером первоначально заявленных и впоследствии удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчиков Вороновых в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 346 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Воронова С.А., Воронова Д.С., Вороновой Л.А., Воронова А.С. солидарно в пользу Рощупкина А.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием, 72080 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 19016 рублей, а всего 91096 (девяносто одна тысяча девяносто шесть) рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В удовлетворении исковых требований Рощупкина А.Н. к ООО «ОУК» о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с Вороновых С.А., Воронова Д.С., Л.А., Воронова А.С. солидарно в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     Т.В.Дробышева

    Решение в окончательной форме составлено 08.06.2020г.