Решение по делу № 33-2686/2020 от 24.04.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО51

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» <адрес> на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» <адрес> о признании недействительными решений и протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, решений и протоколов собраний членов товарищества о выборах уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО51, объяснения представителей СНТ «Восход» <адрес> – адвоката ФИО16, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19, возражения ФИО1 и третьего лица ФИО17, правовые позиции третьих лиц ФИО31, ФИО22, ФИО101, ФИО18, полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» <адрес>, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- признать недействительными решения собраний членов СНТ «Восход» <адрес> об избрании уполномоченных и протоколов собраний о выборе уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ - по 0 линии, 1 линии, 2 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 3 линии, 4 линии, 5 линии, 6 линии, 7 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 8 линии, 9 линии, 10 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 11 линии, 13 линии, 14 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 12 линии;

- признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Восход» <адрес>, проведенного в форме собрания уполномоченных, и протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать ничтожным решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации и аннулировать в ЕГРЮЛ запись об изменении председателя СНТ «Восход».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является членом СНТ «Восход» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание садоводов, которым избрано правление и его председатель ФИО19

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, признаны ничтожными.

В июне 2018 года на собраниях членов товарищества СНТ «Восход» были приняты решения об избрании уполномоченных по каждой линии, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ - по 0 линии, 1 линии, 2 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 3 линии, 4 линии, 5 линии, 6 линии, 7 линии; от ДД.ММ.ГГГГ - по 8 линии, 9 линии, 10 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 11 линии, 13 линии, 14 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 12 линии.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Восход» <адрес> проведено внеочередное отчетно-перевыборное собрание в форме собрания уполномоченных. На указанном собрании было принято решение об избрании председателем правления садоводства ФИО19

Однако, по мнению истца, переизбрание уполномоченных в 2018 году произведено в нарушение требований закона без наличия к тому оснований, поскольку срок полномочий ранее избранных уполномоченных на момент их переизбрания не истек.

С учетом недействительности решений собраний об избрании уполномоченных, общее собрание садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное с участием вновь избранных, и принятые на нем решения также являются недействительными.

В этой связи, как считает истец, является незаконным решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации и аннулировать в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений о председателе СНТ «Восход».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО20 поддержали заявленные требования.

Представитель СНТ «Восход» <адрес> ФИО19, привлеченная также в качестве третьего лица, иск не признала.

Третьи лица ФИО73, ФИО8 Р.Д., ФИО54, ФИО71, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО24, ФИО110, ФИО69, ФИО17 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО25, ФИО26, ФИО74, ФИО95, ФИО8 Р.Д., ФИО27, ФИО52, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64, ФИО34, ФИО65, ФИО66, ФИО111, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО35, ФИО70, Я щук Е.А., ФИО36, ФИО72, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО112 ИХ., ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО40, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО41, ФИО89, ФИО42, ФИО43, ФИО90, ФИО91, ФИО44, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО45, ФИО100, Храмов A.M., ФИО101,ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО46, ФИО106, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО107, ФИО108, ФИО109 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными с момента принятия решения общего собрания членов СНТ «Восход» <адрес>, проведенного в форме собрания уполномоченных и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признал недействительными решения собраний членов СНТ «Восход» <адрес> об избрании уполномоченных, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ - по 0 линии, 1 линии, 2 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 3 линии, 4 линии, 5 линии, 6 линии, 7 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 8 линии, 9 линии, 10 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 11 линии, 13 линии, 14 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 12 линии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик СНТ «Восход» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на тот факт, что истец в силу требований п. 3 ст. 181.1 ГК РФ, п. 8 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратила право обжалование решении общего собрания садоводства об избрании уполномоченных. Также, по мнению подателя жалобы, суд не применил установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности.

Ответчик ссылается на ошибочность выводов суда относительно нарушения СНТ «Восход» порядка подготовки и созыва оспариваемого собрания об избрании уполномоченных, поскольку положениями Устава СНТ предусмотрена возможность досрочного переизбрания уполномоченных.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность решения в пределах изложенных в ней доводов на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением общего собрания членов СНТ «Восход» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрано правление в составе ФИО17, ФИО25, ФИО24, ФИО1, ФИО26; председателем правления избрана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ «Восход» <адрес>, проведенного в форме собрания уполномоченных, приняты решения, в том числе, о выборах правления и председателя правления в составе ФИО21, ФИО26, ФИО24, ФИО73, ФИО19; о выборах ревизионной комиссии в составе: ФИО54, ФИО71, ФИО95, ФИО74; председателем правления избрана ФИО19

Решением ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, избранной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, перед правлением поставлен вопрос о созыве общего собрания, повторяющего повестку дня собрания за 2017 год.

В связи с истечением двухлетнего срока полномочий и отсутствием протоколов об избрании уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести по линиям собрания, на которых утвердить списки уполномоченных согласно разработанному графику.

ДД.ММ.ГГГГ правлением принято решение о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Восход» <адрес> были проведены собрания по выборам уполномоченных с 0 по 14 линию, на которых избрано 84 уполномоченных.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее отчетно-перевыборное собрание в форме собрания уполномоченных. На данном собрании приняты решения об:

- утверждении отчета ревизионной комиссии за 2017 год, вознаграждения ревизионной комиссии;

- принятии в члены СНТ,

- исключении из членов СНТ,

- выборах правления и председателя правления в составе ФИО21, ФИО73, ФИО19; избрании председателем ФИО19,

- выборах ревизионной комиссии в составе ФИО54, ФИО71, ФИО95, ФИО74;

- утверждении плана мероприятий на 2018 год

- утверждении сметы и размеров членских взносах на 2018 год;

- подготовке новой редакции Устава;

- утверждении штатного расписания на 2018 год,

- создании добровольной пожарной команды,

- предложение по подключению Интернета,

- отчет охранного предприятия ООО «ОП «Топаз».

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (2-886/2018), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда (33-3431/2019), решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме собрания уполномоченных, признаны ничтожными с момента принятия.

Разрешая настоящие требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений собраний членов СНТ «Восход» <адрес> об избрании уполномоченных, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные собрания инициированы нелегитимным правлением и ревизионной комиссией, а также в связи с отсутствием правовой обоснованности досрочного переизбрания уполномоченных. Принимая во внимание незаконность переизбрания уполномоченных, суд также признал недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Восход» <адрес>, проведенного в форме собрания уполномоченных и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы СНТ «Восход» о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о применении последствий пропуска такого срока, у суда не было оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным решения собраний членов СНТ «Восход» <адрес> об избрании уполномоченных, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующее право на оспаривание этих собраний истцом было утрачено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего на момент принятия оспариваемых решений) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Исходя из буквального толкования положений ст. 21, 46 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец, оспаривая решения общих собраний по выбору уполномоченных, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Восход» <адрес> были проведены собрания по выборам уполномоченных с 0 по 14 линию, на которых избрано 84 уполномоченных (т.1, л.д. 152-205).

Согласно вышеуказанным протоколам ФИО1 принимала участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ по выбору уполномоченных, что подтверждается подписным листом участников собрания по 3 линии. В соответствии с протоколом собрания по 3 линии от ДД.ММ.ГГГГ решение о выборе уполномоченных принято единогласно, поскольку никто не голосовал против, и никто не воздержался от голосования (т.1, л.д. 165, 167).

В собраниях по избранию уполномоченных, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ - по 0 линии, 1 линии, 2 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 8 линии, 9 линии, 10 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 11 линии, 13 линии, 14 линии; ДД.ММ.ГГГГ - по 12 линии, ФИО1 участия не принимала и данными решениями по выбору уполномоченных ее права и интересы не затрагиваются.

Исходя из представленных в дело документов, фактически общее собрание членов по выбору уполномоченных СНТ «Восход» проведено таким образом, при котором права ФИО1 на участие в собрании, голосовании и возможности представить свою кандидатуру в число уполномоченных некоммерческого объединения не нарушены.

Кроме того, обстоятельства установленные решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о недействительности решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме собрания уполномоченных, следует рассматривать во взаимосвязи с указанными выше фактами в части установления соответствующего права лица на оспаривание решения общего собрания, а также наличием доказательств нарушения его прав данными решениями, поскольку признание недействительными решений общего собрания садоводства, принятых в 2018 году, т.е. около двух лет назад, могут затруднить хозяйственную деятельность некоммерческого товарищества в целом, что повлечет неблагоприятные последствия для всех членов СНТ «Восход».

С учетом того обстоятельства, что единственным приведенным в иске основанием для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ «Восход» <адрес>, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в форме собрания уполномоченных, является недействительность состоявшихся в июне 2018 года решений об избрании новых уполномоченных, что повлекло отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом апелляционной инстанции такая позиция суда представляется ошибочной, судебная коллегия приходит к выводу о правовой несостоятельности заявленных истцом требований в части оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.

Судебное решение об отказе истцу в удовлетворении требований об оспаривании протоколов собраний является правильным, поскольку сами по себе протоколы собраний не являются правоустанавливающими документами, и обжалованию полежат лишь решения собраний, закрепленные в этих протоколах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» <адрес> об избрании уполномоченных и признания недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Принять в этой части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» <адрес> о признании недействительными решений собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» <адрес> об избрании уполномоченных, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ по 0, 1, и 2 линиям; от ДД.ММ.ГГГГ - по 3, 4, 5, 6, 7 линиям; от ДД.ММ.ГГГГ - по 8, 9, 10 линиям, от ДД.ММ.ГГГГ - по 11, 13, 14 линиям, от ДД.ММ.ГГГГ - по 12 линии, и признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» <адрес>, проведенного в форме собрания уполномоченных, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В остальной части решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья ФИО50