Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-755/2021 (2-6961/2020;) ~ М-6849/2020 от 16.12.2020

Дело № 2-755/2021

50RS0052-01-2020-009856-54

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                         гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО11 к Таскаевой ФИО12 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю имущества, признании права собственности на долю имущества,

по встречному иску Таскаевой ФИО13 к Смирнову ФИО14, Ефремчиковой ФИО15 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартиры, об определении порядка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Таскаевой М.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю имущества, признании права собственности на долю имущества.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО6, завещание не оставила. После ее смерти открылось наследство.

Наследниками по закону стали истец Смирнов В.А., дочь Радченко Н.В. и ответчик Таскаева М.В. Нотариус ФИО37. выдала свидетельства о праве собственности по наследству на имущество, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1146629,72 рублей, и автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, стоимостью 459700 рублей.

Ответчица приняла наследство, но не оформила право собственности на свою 1/6 долю в праве на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 49,8 кв.м., имеет две жилые комнаты, 16,8 кв.м. и 10,1 кв.м. В квартире проживает истец Смирнов В.А. и 3-е лицо Ефремчикова (Радченко) Н.В. - его дочь. Ответчик Таскаева М.В. длительное время в квартире не проживает, квартирой не пользуется, у нее нет интереса в использовании ее доли в праве собственности на указанную квартиру по прямому назначению, так как она намерена продать свою долю, и обеспечена жилой площадью по месту своего пребывания по адресу: <адрес>

В настоящий момент коммунальные платежи за спорную квартиру, являющуюся наследственным имуществом, оплачивает истец Смирнов В.А. и 3-е лицо Ефремчикова (Радченко) Н.В. Ответчик не оплачивает свою часть платежей и не несет бремя содержания своей доли имущества в общей долевой собственности на квартиру.

Смирнов В.А. готов выплатить ответчику за указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 191104,94 рублей.

Также ответчик никогда не пользовалась спорным автомобилем, никогда не содержала его, не оплачивала текущий ремонт и не принимала никакого участия в эксплуатации данного транспортного средства. Истец готов выплатить компенсацию за указанную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, в размере 76616,67 рублей.

Смирнов В.А. просит суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Таскаевой М.В., - незначительной;

прекратить право собственности Таскаевой М.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу;

взыскать со Смирнова В.А. в пользу Таскаевой М.В. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 191104,94 рублей;

признать за Смирновым В.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № - незначительной;

прекратить право собственности Таскаевой М.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №;

взыскать со Смирнова В.А. в пользу Таскаевой М.В. компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, в размере 76616,67 рублнй;

признать за Смирновым В.А, права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Таскаева М.В. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову ФИО16, Ефремчиковой ФИО17 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартиры.

В обосновании встречного иска указала, что ей на правее собственности принадлежит 1/6 доля в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Владельцем 2/3 долей в указанной квартире является ответчик по встречному иску Смирнов В.А., 1/6 доли Ефремчикова (Радченко) ФИО4. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании спорной квартирой, не впускают в квартиру, поменяли замки, не дают ключи, без ее ведома и согласия сдают квартиру, также вводят суд в заблуждение относительно ее отказа оплачивать коммунальные расходы в спорной квартире.

Просит суд вселить её в <адрес>, расположенную в <адрес>;

обязать Смирнова В.А. и Ефремчикову (Радченко) Н.В. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой;

определить порядок пользования спорной квартирой, выделить ей в пользование жилую комнату площадью 10,1 кв.м.,

определить порядок по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных за спорное жилое помещение, в размере 1/6 доли за Таскаевой М.В., с формированием на отдельного платежного документа.

В судебном заседании Смирнов В.А. и Таскаева М.В. настаивали на своих требованиях. Ефремчикова (Радченко) Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, поддержала иск Смирнова В.А., против удовлетворения встречного иска Таскаевой М.В. возражала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отклонении встречных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По правилам ст. 1112 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца, мать ответчика Таскаевой М.В. - ФИО6, завещание не оставила. После ее смерти открылось наследство.

Наследниками по закону стали истец Смирнов В.А., дочь Ефремчикова (Радченко) Н.В. и ответчик Таскаева М.В.

Нотариус Мелешина О.В. выдала свидетельства о праве собственности по наследству на имущество, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1146629,72 рублей, и автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчица приняла наследство, зарегистрировала право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, при этом не оформила право собственности на свою 1/6 долю в праве на автомобиль <данные изъяты>.

Стороны не достигли соглашения о разделе наследственного имущества, находятся в конфликтных взаимоотношениях между собой.

В соответствии со ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами гл. 16 ГК РФ, ст. 1168 ГК РФ.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст.1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью жилых помещений 47,1 кв.м., является двухкомнатной, площади жилых комнат составляют 16,8 кв.м. и 10,1 кв.м.

На 1/6 долю в праве Таскаевой М.В. на квартиру приходится 7,85 кв.м., выделить которые не представляется невозможным.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчик Таскаева М.В. имеет в собственности жилое помещение квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Третье лицо, одновременно ответчик по встречному иску – Ефремчикова (Радченко) Н.В. иного жилья не имеет.

В настоящий момент коммунальные платежи оплачивает истец Смирнов В.А. и 3-е лицо Ефремчикова (Радченко) Н.В.

Таскаева М.В. длительное время в спорной в квартире не проживает, квартирой не пользуется.

По данному делу одним из имеющих значение и подлежащих доказыванию обстоятельств является вопрос о том, может ли быть признана спорная 1/6 доля указанного выше жилого помещения незначительной.

Суд считает возможным признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, исходя из того обстоятельства, что на долю ответчика приходится 7,85 кв.м жилой площади, в квартире не имеется комнаты, пропорциональной доле Таскаевой М.В.. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить ответчику принадлежащую ей долю в натуре в городской квартире в многоэтажном доме в силу конструктивных особенностей также невозможно.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры, суду не представлено. Ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, попыток к вселению в спорную квартиру ранее рассмотрения данного дела судом не предпринимал, предлагал свою долю в квартире к продаже.

Суд не усматривает ущемления прав Таскаевой М.В. в результате удовлетворения иска, поскольку ей предоставляется компенсация в виде денежной суммы, составляющей цену изымаемого имущества, вследствие чего она может приобрести за полученные денежные средства эквивалентное имущество либо при обладании достаточной суммой для выкупа 1/6 долей квартиры - купить иную квартиру, того же качества. Произведенная оценка квартиры и доли в праве собственности не была оспорена, наличие у истца денежных средств для предоставления компенсации подтверждено надлежащим образом.

Доводы истца о том, что ответчик никогда не пользовалась спорным автомобилем, никогда не содержала его, не оплачивала текущий ремонт и не принимала никакого участия в эксплуатации данного транспортного средства сторонами не оспорено. Истец лишен возможности требовать выдела доли в натуре, поскольку автомобиль является неделимой вещью.

Спорный автомобиль приобретен Смирновой О.И. в период брака. Смирнов В.А. при жизни Смирновой О.И. и до момента открытия наследства обладал с ней правом общей собственности на автомобиль, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у него преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном автомобиле с компенсацией другим наследникам их стоимости.

Учитывая, что сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, суд считает, что требования о взыскании со Смирнова ФИО18 в пользу Таскаевой ФИО19 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN № в размере 76616,67 руб., признании за ним права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Ввиду прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение, отсутствия иных оснований для сохранения права пользования квартирой, право пользования ответчиком жилым помещением, являющимся предметом спора, также подлежит прекращению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Смирнова ФИО20, то, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска Таскаевой ФИО21 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартиры, об определении порядка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Смирнова ФИО22 к Таскаевой ФИО23 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю имущества, признании права собственности на долю имущества – удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Таскаевой ФИО24, - незначительной.

Прекратить право собственности Таскаевой ФИО25 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать со Смирнова ФИО26 в пользу Таскаевой ФИО27 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 191104,94 рублей.

Признать за Смирновым ФИО28 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащую Таскаевой ФИО29, - незначительной.

Прекратить право собственности Таскаевой ФИО30 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN №.

Взыскать со Смирнова ФИО31 в пользу Таскаевой ФИО32 компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № в размере 76616,67 рублей.

Признать за Смирновым ФИО33 права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №.

В удовлетворении встречного иска Таскаевой ФИО34 к Смирнову ФИО35, Ефремчиковой (ФИО36 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, об определении порядка по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Н.В. Ванеева