Решение по делу № 2-911/2015 ~ М-264/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                               18 марта 2015 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Груздевой Н.А.,

с участием ответчика Пушкарева И.О., его представителя Назарова Н.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2015 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Электро-Проект», Пушкарёву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Электро-Проект», Пушкарёву И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эль-Про» было заключено кредитное соглашение №, по которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5% годовых, на цели: <данные изъяты>), а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен Заемщику путем безналичного перечисления всей суммы денежных средств на лицевой счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ а также выписками по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. и расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ, открытым заемщику в банке. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Пушкарёва И.О. согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик исполняет свои обязательства перед Кредитором ненадлежащим образом, с нарушением графика и сумм платежей. В соответствии с п.4.6. Приложения № 1 к Кредитному договору, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору досрочно, в частности в случаях, если Заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному договору или по любому другому договору, заключенному с Кредитором, а также просрочил любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. В таком случае, кредитор должен предварительно известить заемщика о принятом решении путем направления соответствующего письменного уведомления за 5 рабочих дней до осуществления вышеуказанных прав (п.4.7 приложения № 1 к кредитному договору). ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено заемщику и поручителю требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Поручитель принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по Кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> плановые проценты – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в связи с изменениями организационно-правовой формы юридического лица.

Просит суд, с учетом уточений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГРК РФ, взыскать с ООО «Электро-Проект», Пушкарёва И.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Электро-Проект» - Пушкарев И.О., действующий на основании Устава, ответчик Пушкарев И.О., его представитель Назаров Н.К., действующий на основании доверенности, не оспаривая сумму долга, просили снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Электро-Проект» заключено кредитное соглашение № по которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней с даты, следующей за датой предоставления кредита под 21,5% годовых, на цели: <данные изъяты>

В соответствии с пп.1.8.5. Кредитного договора первый платеж Заемщик производит через один месяц с даты предоставления кредита. Согласно п. 1.9. Кредитного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 % от суммы предоставления кредита. Как предусмотрено п. 1.12. Кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.1. Приложения №1 к Кредитному договору проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Обязательства по предоставлению кредита по спорному договору исполнено кредитором посредством зачисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выписками по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. и расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ, открытым заемщику в банке.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик исполняет свои обязательства перед Кредитором частично, допуская нарушение графика и сумм платежей.

В соответствии с п.4.6. Приложения №1 к Кредитному договору, Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору досрочно, в частности в случаях, если Заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному договору или по любому другому договору, заключенному с Кредитором, а также просрочил любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.7 приложения №1 к кредитному договору, банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ООО «Электро-Проект» принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по Кредитному договору не погашена.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат банку полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Из исследованной в судебном заседании выписки по лицевому счету № ПАО Банк ВТБ следует, что ООО «Электро-Проект» не исполняются предусмотренные положениями кредитного соглашения обязанности по возврату сумм полученного кредита и выплате соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ООО «Электро-Проект» задолженности по кредитному договору обоснованны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, размер пени (неустойки), по мнению суда, подлежит снижению, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, размер неустойки за просроченный основной долг, и неустойки за просроченные проценты, по мнению суда, необходимо снизить по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ООО «Электро-Проект», Пушкарёва И.О. в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между Банком и Пушкарёвым И.О. был заключен договор поручительства №

В соответствии с п.1.2. Договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным договором, обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного договора.

В соответствии с п.3.1. Приложения №1 к Договору поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

Во исполнение п.3.1. Приложения №1 к Договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Поручителю требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени Поручитель принятых на себя обязательств не исполнил, задолженность по Кредитному договору не погашена.

По мнению суда, заключенный с Пушкаревым И.О. договор поручительства соответствует требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «Электро-Проект» не исполняются установленные кредитным соглашением обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с ООО «Электро-Проект», Пушкарёва И.О., задолженности по кредиту обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков ООО «Электро-Проект», Пушкарёва И.О. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Электро-Проект», Пушкарёву И.О. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Электро-Проект», Пушкарёва И.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Электро-Проект» в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пушкарёва И.О. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявленных исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                                                                          О.В. Луст

<данные изъяты>

    Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2015 г.

Судья                                                                       О.В. Луст

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>