Решение от 06.02.2023 по делу № 02-0007/2023 от 07.04.2021

УИД 77RS0006-02-2021-003948-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фиоН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/23 по иску Чечина Вячеслава Владимировича к Еремину Константину Ивановичу, Ереминой Ирине Александровне, ГБУ адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что Чечин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27.01.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. 28.01.2021 комиссией ГБУ адрес Дорогомилово» составлен акт о залитии, согласно которому устранение течи было выполнено силами эксплуатационного участка № 2, в квартире № 118 была перекрыта запорная арматура на подводках центрального отопления, ведущих к отопительному радиатору от общедомового стояка центрального, расположенного в системе многоквартирного дома. Также в акте отражены повреждения квартиры, принадлежащей истцу. Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются Еремин К.И. и Еремина И.А. Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Мегаполис оценка». Согласно отчету специалиста № 19-02/21-У от 19.02.2021, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, составляет сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Еремин К.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Еремина И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чечин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

27.01.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

28.01.2021 комиссией ГБУ адрес Дорогомилово» составлен акт о залитии, согласно которому устранение течи было выполнено силами эксплуатационного участка № 2, в квартире № 118 была перекрыта запорная арматура на подводках центрального отопления, ведущих к отопительному радиатору от общедомового стояка центрального, расположенного в системе многоквартирного дома. Также в акте отражен повреждения квартиры, принадлежащей истцу.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются Еремин К.И. и Еремина И.А.

Для определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Мегаполис оценка».

Согласно отчету специалиста № 19-02/21-У от 19.02.2021, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, составляет сумма, из которых: сумма – стоимость строительно-отделочных работ и строительных материалов; сумма – стоимость замены поврежденной мебели.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Еремин К.И. и Еремина И.А. ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы в связи с чем, определением суда от 06 апреля 2022 года производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта фио «Бюро Судебных Экспертиз «ГРАД» № 038-22 от 14 ноября 2022 года, при осмотре квартиры № 114 установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 118.

Ввиду того, что на момент осмотра все повреждения в квартире № 114 от залива устранены, эксперт принял повреждения, зафиксированные в акте ГБУ адрес Дорогомилово» от 28.01.2022; причину залива установить не представляется возможным ввиду отсутствия акта выполненных работ по ремонту системы отопления в квартире № 118; вероятнее всего причиной залива стало повреждение подводок центрального отопления от общедомового стояка к радиатору, так как сам радиатор в исправном состоянии, следов замены и/или ремонта не установлено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, на дату определения стоимости без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио пояснила суду, что расположенные в квартире ответчиков радиаторы не были повреждены, их замена не производилась, вероятной причиной залива стало повреждение подводок центрального отопления от общедомового стояка к радиатору. При этом пояснила, что радиаторы в квартире фио одинаковые, поставлены в одно и то же время, не один радиатор не был заменен. Все радиаторы были осмотрены ей, течи не было выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика ГБУ «Жилищник» имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с выводами эксперта в части определения причины залива квартиры истца, а именно то, что причиной залива, вероятно, является повреждение подводок центрального отопления от общедомового стояка к радиатору, что является общедомовым имуществом, а потому, с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом квартиры.

При этом, суд учитывает объяснения фио, согласно которым на момент залива, в квартире никого не было, сотрудниками управляющей компании была вскрыта дверь, и акт составлен без его участия.

Суд не может принять в качестве доказательства, устанавливающего вину ответчиков фио и Ереминой И.А., акт залива от 28.01.2021 года, составленный сотрудниками ГБУ адрес Дорогомилово», ввиду отсутствия информации о его достоверности.

При этом, для установления данных обстоятельств, судом было направлено извещение ответчику, в котором суд просил об обеспечении явки сотрудников, составивших акт, для определения его достоверности, при этом, запрос суда получен ГБУ адрес Дорогомилово 02.02.2023 года, явка сотрудников обеспечена не была, акты выполненных работ по перекрытию запорной арматуры в квартире № 118 дома № 2 по адрес в адрес, представлены не были.

Сведений об установленных ранее радиаторах, технической документации, стороной ГБУ адрес Дорогомилово», также не представлено.

При определении размера ущерба, суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, установленного проведенной по делу судебной экспертизой, а именно сумма Также суд считает необходимым включить в размер ущерба денежные средства в размере сумма в счет ущерба, причиненного мебели истца, находящейся в квартире, согласно представленному истцом отчету об оценке.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере сумма

При этом суд отмечает, что размер ущерба, причиненный мебели истца в квартире, ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой, с ответчика ГБУ адрес Дорогомилово» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ГБУ адрес Дорогомилово» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца являлись какие-либо действия собственников вышерасположенной квартиры, а также не представлен акт выполненных работ или иные документы, подтверждающие выполнение работ по перекрытию запорной арматуры на подводках центрального отопления, ведущих к отопительному радиатору от общедомового стояка центрального отопления в квартире № 118 по адресу адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Дорогомилово» в пользу Чечина Вячеслава Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░