Определение суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 по делу № 11-0081/2017 от 07.06.2017

Мировой судья: Бабойдо И.Ю.                                № 11-81/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                           7 июня 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г.

при секретаре Гочиеве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.В.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Н.В.Б. к ПАО Банк ВТБ о возмещении понесенного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.Б. обратилась в суд с иском к ВТБ Банк Москвы о возмещении понесенного ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 384 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 19 декабря 2016 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, заявителем подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если, в частности, дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истец обратилась к мировому судье по адресу нахождения: г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, строение 3, однако, из искового заявления усматривается, что ответчик ПАО Банк ВТБ находится по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, что к юрисдикции мирового судьи не относится.

Между тем, из искового заявления следует, что Н.В.Б. обратилась с иском, указывая ответчика не ПАО Банк ВТБ, а «ВТБ Банк Москвы», указав соответствующий адрес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому вывод о неподсудности настоящего дела мировому судье является преждевременным.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и проч.

Таким образом, вопрос об определении лица, к которому истец предъявляет заявленные требования, может быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае, если исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, суд вправе поставить на разрешение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец ссылается на положения части 2 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, суду надлежит выяснить, вытекает ли данный иск из деятельности филиала или представительства надлежащего ответчика и может ли данный иск быть предъявлен по месту нахождения данного филиала или представительства.

Во всяком случае, указанные вопросы не могут быть рассмотрены на стадии принятия искового заявления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 384 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 383 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 131-132 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.