Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39047/2016 от 29.09.2016

Судья Лебедев Ю.В.

Гр. дело № 33-39047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Территория» на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Территория» от 14 сентября 2015 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-4347/2015 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причиненного пропажей шубы - возвратить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Территория» от 10 ноября 2015 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-4347/2015 по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причиненного пропажей шубы - возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года частично удовлетворены исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о возмещении ущерба, причиненного пропажей шубы.

Представителем ответчика ООО «Территория» 14 сентября 2015 года подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года оставлена без движения, предложено исправить недостатки до 27 октября 2015 года.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО «Территория».

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО «Территория» по доверенности фио, которая поддержала доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Сославшись на положения статей 323, 324 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возврате поданной 14 сентября 2015 года апелляционной жалобы по тем основаниям, что недостатки, указанные в определении суда от 14 сентября 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены. Основанием для возврата апелляционной жалобы, поданной 10 ноября 2015 года, послужило отсутствие в апелляционной жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

27 августа 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по делу по иску фио к ООО «Территория» о возмещении ущерба, причиненного пропажей шубы.

14 сентября 2015 года представителем ответчика ООО «Территория» подана апелляционная жалоба, которая определением Люблинского районного суда г. Москвы была оставлена без движения, с предложением представителю ответчика исправить недостатки в срок до 27 октября 2015 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ответчика ООО «Территория» получил определение суда от 14 сентября 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы, в связи с чем нельзя признать законным вывод суда о том, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, поскольку не получив определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, сторона была лишена возможности в установленный судом срок исправить недостатки.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года представитель ответчика подал мотивированную апелляционную жалобу, в тексте которой содержится просьба восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем заявление представителя ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи