Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2019 (2-1120/2018; 2-5048/2017;) ~ М-5015/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Натальи Владимировны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Рысенкову Евгению Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения,

установил:

Никитина Н.В., уточнив требования обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако в выплате страхового возмещения Никитиной Н.В. было отказано, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Не согласившись с отказом страховщика Никитина Н.В. обратилась в независимую оценочную организацию, по результатам исследования которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа деталей, составляет 509 438 руб. 94 коп., рыночная стоимость автомобиля - 460 658 руб., стоимость годных остатков – 135 923 руб. 38 коп. Просит суд взыскать с ответчиков 503 500 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 8190 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку начиная с 23.11.2017 по день исполнения решения, моральный вред, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Маевский И.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. требования не признала, заключение судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы не оспаривала. Полагала, что страховщик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Рысенкова Е.В. не была застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчик Рысенков Е.В., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, исковые требования не признал, мотивированных возражений не высказал.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. В письменном отзыве, направленном в адрес суда, в удовлетворении требований предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» просило отказать, поскольку полис ОСАГО ЕЕЕ №№ Рысенкову Е.В. не выдавался и находится у страховщика. Выводы судебной экспертизы не оспаривало.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Никитина Г.А., автомобиля «<данные изъяты> гос рег. знак № под управлением Рысенкова Е.В. и автомобиля «СКАНИЯ», гос рег. знак №, под управлением Челович А.В. В результате указанного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос рег. знак № Рысенков Е.В., нарушивший п.10.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ, который постановлением командира 10 батальона ГИБДД Северного специального полка ГИБДД от 28.10.2017 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № Никитиной Н.В. на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №№ действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №№ действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.В. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего ей было выдано направление на осмотр транспортного средства независимым техническим экспертом ООО «ЭКС-ПРО» с целью определения объема технических повреждений и их характера.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом, по ранее выданному страховщиком направлению, составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № (л.д.30).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, так как по сведениям ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №№ второму участнику ДТП не выдавался (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с отказом страховщика, Никитина Н.В. обратилась в независимую оценочную организацию - ИП Волик В.В., согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа деталей, составляет 509 438 руб. 94 коп., рыночная стоимость автомобиля - 460 658 руб., стоимость годных остатков – 135 923 руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.В. обратилась в адрес страховщика с письменной претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, морального вреда. Указанная претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия», однако оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из пояснений ПАО СК «Росгосстрах», факт заключения договора страхования и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами не выдавался страхователю и находиться у страховщика.

Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков», предоставленным по запросу суда, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №№ МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения об указанном договоре отсутствуют в Автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату осуществления выгрузки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122)

В ходе разрешения спора судом, по ходатайству ответчика Рысенкова Е.В., назначалась судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» бланк представленного на экспертизу полиса ОСАГО с нумерацией ЕЕЕ №№ изготовлен не производством ФГУП «Гознак» России. В бланке представленного полиса ОСАГО изображения основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом плоской офсетной печати, изображения знаков серии и нумерации выполнены способом цветной электрофотографии, защитная нить имитирована путем наклеивания полимерной полосы с элементами в виде блестящих прямоугольников, имитирующих выход нити на поверхность, защитные волокна имитированы способом размещения на поверхности бумаги люминесцирующих в УФ-лучах волокон.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО1 поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела, сторонами не оспорено.

Анализируя исследуемые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования, следовательно, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является владелец автомобиля «<данные изъяты>», гос рег. знак № Рысенков Е.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе разрешения спора судом, с учетом характера спорных правоотношений, по ходатайству ответчика Рысенкова Е.В., назначалась комплексная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза на предмет определения механизма ДТП, причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и ДТП, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП Михайлова А.В. повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, являются: заглушка зеркала наружного правого, грязезащитный щиток переднего крыла правый, ручка передней правой двери, крышка правого зеркала, передняя правая дверь, корпус правого зеркала, стойка кузова центральная правая, задняя правая дверь, ручка задняя правой двери, петля верхняя и нижняя задней правой двери, заднее правое крыло, обивка передней правой двери, подушка безопасности переднего пассажира, боковая, подушка безопасности заднего пассажира правая боковая, подушка безопасности потолка правая, стекло задней правой двери, обивка крыши, внутренняя обивка передней правой стойки, лобовое стекло, задний бампер, парктроник заднего бампера наружный левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей, составляет 503 500 руб., с учетом износа деталей –318 100 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом Михайловым А.В., поскольку составленное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования.

Таким образом, с Рысенкова Е.В. подлежит взысканию причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере 503 500 руб.

Так как надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является Рысенков Е.В., оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также требования в части компенсации морального вреда у суда не имеется.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с Рысенкова Е.В. в пользу истца учитывая требования разумности, сложность спора надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате досудебной оценки убытка в сумме 8190 руб., поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в силу ст.94, 98 ГПК с Рысенкова Е.В. в пользу ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы документов в размере 5500 руб., а также в пользу ИП Михайлова А.В. расходы по проведению судебной транспортно-трасологической оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика Рысенкова Е.В. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никитиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Рысенкова Евгения Вячеславовича в пользу Никитиной Натальи Владимировны 503 500 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы в размере 16 190 руб., а всего 519 690 руб. (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот девяносто рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Рысенкова Евгения Вячеславовича госпошлину в доход бюджета в размере 8235 руб.

Взыскать с Рысенкова Евгения Вячеславовича в пользу ООО «Сообщество независимых судебных экспертов» судебные расходы в сумме 5500 руб.

Взыскать с Рысенкова Евгения Вячеславовича в пользу ИП Михайлова А.В. судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2017-006613-29

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-71/2019