Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8539/2016 ~ М-7991/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-8539/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.О. к Бутузову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Ульянов В.О. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30.10.2015 между ответчиком и истцом заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно указанному договору ответчик получил от истца денежные средства в размере 3500000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму основного долга по договору 31 декабря 2015 года, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа. На основании вышеизложенного Ульянов В.О. просит взыскать с Бутузова А.Ю. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что никаких денежных средств в счет исполнения обязательств ответчиком истцу не выплачивалось. Несмотря на то, что увеличился размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261780 руб.

Бутузов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель Устинов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что часть денежной суммы в размере 30000 долларов была возвращена истцу, однако письменных документов данному обстоятельству не имеется, поскольку отношения между сторонами были доверительные. Не оспаривал тот факт, что расписка составлена его доверителем собственноручно.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3500000 руб., что эквивалентно 50000 долларов, срок возврата суммы займа определен до 31.12.2015.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства в обозначенном в расписке размере ответчиком в установленный срок не возвращены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих согласиться с его доводами о частичном возврате денежных средств.

Поскольку Бутузовым А.Ю. обязательства перед истцом не исполнены, денежные средства в обозначенный в расписке срок возвращены не были, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 3500000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.01.2016 по 18.09.2016.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Изучив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа составит за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 173565 руб. 57 коп. (3500000 руб./100х11/366х165), за период с 14.06.2015 по 18.09.2016 – 96393 руб. 44 коп. (3500000 руб./100х10,5/366х96), всего 269959 руб. 01 коп.

Вместе с тем, с учетом пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, с Бутузова А.Ю. в пользу Ульянова В.О. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 261780 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем защиты прав истца его представителем, правовую сложность спора, возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 20000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бутузова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27008 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бутузову А.Ю. в пользу Ульянова В.О. задолженность по договору займа в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27008 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 08.11.2016.