Решение по делу № 2-26/2013 (2-1329/2012;) ~ М-1259/2012 от 05.12.2012

Дело № 2 - 26 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2013 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Дёминой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Чернушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. Риск наступления гражданской ответственности водителей за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ВВВ №). После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к представителю ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство, документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Выплаченная сумма не соответствует размеру страхового возмещения, предусмотренного законом и Правилами ОСАГО. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться к независимому оценщику с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы №/у, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты>. За услуги по оценке истец заплатил <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку размер ущерба превышает максимальную страховую сумму, предусмотренную ст. 7 закона ОСАГО, невыплаченная страховщиком сумма составляет <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>. В претензионном порядке урегулировать возникший спор не представляется возможным. На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК» поддержал, просит взыскать с сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля ВАЗ, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО5 застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ответчик страховая компания признала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения <данные изъяты> рубля. Исковые требования истца основаны на Заключении специалиста ФИО4, которое составлено на основании средних рыночных цен по <адрес>. Просит учесть, что в заключении эксперта № не предусмотрена замена рамы. Фактически при ремонта истец произвел замену рамы полностью, предоставил товарный чек о приобретении рамы к автомобилю <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При производстве экспертизы экспертом ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» была осмотрена поврежденная рама автомобиля и предоставлено заключение о том, что с технической точки зрения ремонт не возможен, рама подлежит замене. Истец производил ремонт автомобиля, стоимость приобретенных запасных частей составила <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения. Истец обращался с претензией к ответчику, претензия отставлена без удовлетворения. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя. Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах не явки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> (номер №) под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (номер №) под управлением ФИО2, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения. (л.д. 5-12)

При дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> (номер №) причинены повреждения деформация передних крыльев, капота, переднего гос.номера, сломан передний бампер, повреждения решетки радиатора, разбиты передние блок-фары. (л.д. 57)

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО5 застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис ОСАГО ВВВ №). (л.д. 64)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «СГ МСК» зарегистрировано заявление ФИО1 о страховой выплате по ОСАГО. (л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил свой поврежденный автомобиль к осмотру представителю Ассистанской компании «ДА», при осмотре установлены повреждения: разбит сломан бампер передний, множество трещин, деформация усилителя бампера переднего, рама – деформация лонжеронов левого и правого в передней части, разрыв сварного шва, изогнута, уведена влево, решетка радиатора сломана, блок – фара левая разбита, блок – фара правая разбитая, крыло переднее левое – деформация, жесткие складки в передней части, крыло переднее правой деформация в виде загиба переднего края, капот – глубокая деформация, петля капота левая – деформация, рама ветрового окна – деформация в области левой петли и нарушение ЛКП, дверь передняя левая не открывается, рамка радиатора – деформация в средней части, диффузор системы охлаждения, расширитель крыла передней левой сломан, расширитель крыла переднего правого сломан, накладка фары передняя левая – деформация, накладка фары передняя правая – деформация. (л.д. 95-97)

Ответчиком ОАО «СГ «МСК» представлено Заключение специалиста № об оценке материального ущерба АМТС (затрат на восстановление) по автомобилю <данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, составленное Экспертной организацией ООО «Ассистанская компания «ДА», согласно которого стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений транспортным средством в результате произошедшего ДТП составляет без учета износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 37,4 % составляет <данные изъяты>. (л.д. 77-94)

Ответчиком ОАО «СГ МКС» ДД.ММ.ГГГГ составлен Страховой акт № по договору ОСАГО, страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение о выплате страхового возмещения получателю – потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты>. (л.д. 74)

Выплата страхового возмещения произведена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 234 рубля 60 копеек. (л.д. 13)

По заказу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ФИО4 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), Акт осмотра транспортного средства №, обнаружены повреждения: бампер передний разрушен, множество трещин, усилитель бампера переднего деформирован, рама – деформация лонжеронов левого и правого в передней части, разрыв сварного шва, изогнута, уведена влево, решетка радиатора сломана, блок – фара левая разбита, блок – фара правая разбита, крыло переднее левое – деформация, крыло переднее правое – деформация, капот – глубокая деформация, петля капота левая – деформация, рама ветрового окна – деформация, дверь левая передняя не открывается, рамка радиатора – деформация, диффузор системы охлаждения – деформация, расширитель крыла передний левый сломан с внутренней стороны в передней части, расширитель крыла переднего правого сломан – трещина, накладка фары передняя левая - деформация, нарушение ЛКП, накладка фары передняя правая – деформация, нарушение ЛКП. (л.д. 27)

О производстве данного осмотра уведомлен представитель ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)

По Заключению специалиста №, составленного экспертом – техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 28,30 % <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д. 18-34)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО7 направлена претензия в Пермский филиал ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения на основании Заключения №/у от в размере <данные изъяты>. (л.д. 35) Претензия вручена ответчику ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении почтового отправления.

По делу проведена автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетный эксплуатационный износ автомобиля составляет 13,8 %, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, составляет с учетом износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 110-124)

Истцом ФИО7 предоставлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении рамы к автомобилю <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, товарный чек о приобретении запасных частей к автомобилю на общую сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 147-148)

По делу проведена повторная автотовароведческая экспертиза в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт рамы автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, с технической точки зрения не возможен и рама подлежит замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 16,32 % составляет <данные изъяты>. (л.д. 157-187)

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: …2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);…

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», …2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. …2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, … 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: … 63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> (номер №) ФИО5 был застрахован в ОАО «СГ МСК».

Истец ФИО1 обратился в установленном порядке в указанную страховую компанию за страховым возмещением.

Ответчик страховая компания ОАО «Страховая группа МКС» признала указанное происшествием страховым случаем и выплатила страховое возмещение.

Истец ФИО1 предоставил Заключение эксперта – техника ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рубля, утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля.

Из пояснений представителя истца следует, что страховщик не ознакомил потерпевшего ФИО1 с экспертным заключением о размере ущерба и расчете суммы страховой выплаты, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец самостоятельно обратился за независимой оценкой поврежденного имущества.

Истец ФИО1 представил Заключение специалиста №/у, выполненное экспертом – техником ФИО4, последняя является членом Некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», включена в реестр оценщиков, является экспертом – техником по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представлен сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». (л.д. 32-34)

Таким образом истец ФИО1 предоставил в суд и ответчику сведения об оценщике эксперте – технике, в том числе, сведения об образовании, стаже работы и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Смета о стоимости ремонта, составлена экспертом – техником ФИО4 на основании Акта осмотра ТС, прейскуранта трудоемкости работ аналогичной модели, прайса цен запасных частей компании «ЭКСПРЕСС – УАЗ», стоимости нормо – часа на основании анализа сложившихся цен в сфере услуг по ремонту АМТС лицензированными организациями <адрес> – решения собрания Пермского регионального совета автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

В Заключении специалиста №/у, представленном истцом, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия - в <адрес>, определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части произведено с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе), размер расходов на запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Стоимость норма – часа при выполнении ремонтных работ определена оценщиком с учетом решения собрания оценщиков <адрес> и стоимости ремонтных работ непосредственно в <адрес>. Перечень повреждений автомобиля, определенный оценщиком ФИО4, соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста №/у оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.

По заключению специалиста №/у рама автомобиля <данные изъяты> подлежит замене, в стоимость запасных частей и деталей включена стоимость рамы.

Истцом представлены письменные доказательства о том, что при восстановлении автомобиля рама была демонтирована, на автомобиль установлена новая рама, которую истец приобрел за <данные изъяты> рублей.

При оценке Заключения специалиста № ООО «Ассистанская компания «ДА» суд учитывает, что стоимость ремонтных работ определена <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В <адрес> в 2011 году стоимость слесарных, кузовных, малярных работ составляла для данного класса автомобилей соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за 1 нормо-час. В заключении специалиста определен ремонт рамы автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей.

При оценке Заключения эксперта № суд учитывает, что повреждения аварийного характера установлены экспертом по материалам гражданского дела без осмотра автомобиля в натуре, в связи с этим определено, что рама в передней части подлежит ремонту, стоимость ремонта <данные изъяты> рублей.

Согласно Заключения экспертов №, при осмотре и обследовании экспертом представленной рамы обнаружены механические повреждения: лонжерон рамы продольный левый и правый – деформированы с заломами ребер жесткости передней и средней части, поперечина передняя первая, соединяющая левый и правый лонжероны деформирована с разрывом сворного шва, рама имеет значительный перекос, нарушение геометрии в передней и средней части; воссоздание основного конструктивного элемента автомобиля - рамы и ремонт перечисленных повреждений не в заводских условиях ведут к ослаблению нагрузочных заводских параметров и могут повлиять на безопасность дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, в связи с чем с технической точки зрения ремонт рамы автомобиля не возможен и рама подлежит замене.

Фактически истец ФИО1 произвел при восстановительном ремонте замену рамы автомобиля и предоставил в суд доказательства замены и приобретения новой рамы.

С учетом позиции истца для определения размера страхового возмещения суд основывается на Заключении специалиста №/у стоимости материального ущерба, которое подтверждено совокупностью других доказательств.

Требование истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО основано на положениях ст. 3, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленное истцом Заключение специалиста №/у наиболее соответствует принципу полного возмещения ущерба потерпевшему, установленному ст. 3 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, суд принимает во внимание доводы истца и Заключение специалиста №/у о размере материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная в Заключении специалиста №/у, превышает размер возмещения, установленный законом (ст. 7 указанного закона) и договором страхования в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд признает исковые требования истца ФИО1 о взыскании расходов по восстановительному ремонту дополнительно к выплаченному страховому возмещению обоснованными.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ФИО1 по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, должна составить <данные изъяты> рублей.

Фактически выплаченная сумма страховой компанией составила <данные изъяты>.

Сумма страхового возмещения, определяемая к взысканию с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу истца ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 обращался с письменной претензией к ответчику ОАО «Страховая группа МСК», истцом представлено почтовое уведомление о вручении указанной претензии ответчику, претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В судебном заседании установлена обоснованность заявленных исковых требований ФИО1

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению.

Размер штрафа 50 % от суммы <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, суд определяет к взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются справкой нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 фактически понес расходы на оплату услуг представителя, расходы подтверждаются представленным Соглашением на оказание услуг представителя, и распиской представителя о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

С учетом двух судебных заседаний с участием представителя, представителем составлено исковое заявление, дело по своему характеру не являлось исключительно сложным и объемным, дело в одном томе, дело не связано с истребованием и исследованием большого объема доказательств, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме <данные изъяты>,

штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>,

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину по делу в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья Е.Р. Низаева