Решение по делу № 2-5510/2013 ~ М-4925/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-5510/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 г.                                        ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующего по доверенности от < дата > № ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности от 08.11.2012г. № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратиласьв суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 23.11.2012г. истец заключил с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, (полис серии ...), согласно которого был застрахован автомобиль Киа Сид с государственно регистрационным номером .... Страховая сумма по договору составляла 460 000 руб., страховая премия в размере 61 456 руб. была оплачена в полном объеме единовременно < дата > г..

< дата > на автодороге Стерлитамак-Салават, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца Киа Сид с государственно регистрационным номером ... получил механические повреждения. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения соответствующие для признания полной конструктивной гибели транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения и расчета по годным остаткам транспортного средства. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату материального ущерба истцу в дальнейшем не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 В результате проведения экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства составила 98 000 руб.

ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с досудебной претензией о добровольной выплате суммы материального ущерба. Однако, ответного письма со страховой компании в дальнейшем так и не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 315 000 руб., стоимость услуг по составлению заключения 8 000 рублей, услуги представителя - 30 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 528,75 руб., неустойку в размере 315 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на по доверенности от < дата > № ..., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 343 100 руб., стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, нотариальные услуги - 1 000 рублей, услуги представителя - 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, от требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности от 08.11.2012г. № ..., просила отказать в удовлетворении исковых требований. Страховая компания ООО «Росгосстрах» мотивировала отказ в выплате суммы материального ущерба тем, что договор добровольного страхования был заключен < дата > и ФИО1 не оплатила страховой взнос.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.11.2012г. истец заключил с ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, (полис серии ...), согласно которого был застрахован автомобиль Киа Сид с государственно регистрационным номером .... Страховая сумма по договору составляла 460 000 руб., страховая премия в размере 61 456 руб. была оплачена в полном объеме единовременно < дата > г..

< дата > на автодороге Стерлитамак-Салават, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца Киа Сид с государственно регистрационным номером ... получил механические повреждения. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения соответствующие для признания полной конструктивной гибели транспортного средства. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения и расчета по годным остаткам транспортного средства. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату материального ущерба истцу в дальнейшем не произвела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спец. Техники ... полная гибель - это безвозвратная утрата ТС вследствие:

А) его абсолютного уничтожения;

Б) выбытие из сферы человеческого воздействия;

В) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам. Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразны (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором).

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно п. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Таким образом, указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При этом, договор страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Страхователь страховую премию оплатил в полном объеме в размере 61 456 руб., однако страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п.10.2.4. Правил установлено, что Страхователь обязан в письменном виде извещать Страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, в течение одного рабочего дня с момента, когда Страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств.

Пунктом 11.2.1 Правил установлено, что при возникновении ущерба Страхователь обязан незамедлительно, как только Страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в страховые органы, уполномоченные проводить расследования обстоятельств, произошедшего события.

Данное обязательство истцом исполнено полностью, не оспаривается представителем ответчика.

     Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 В результате проведения экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства составила 98 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

01.10.2013г. в адрес суда поступило экспертное заключение № ... выполненное ООО ..., из содержания которого следует, что величина стоимости годных остатков составляет 116 900 руб..

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению эксперта ООО ....

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы составила 343 100 руб. (460 000 руб. действительная стоимость автомобиля - 116 900 руб. стоимость годных остатков = 343 100 руб. страховое возмещение подлежащее выплате), которое подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая получена последним 29.05.2013г., однако требования истца как потребителя удовлетворены не были, и было отказано в выплате.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" взыскание неустойки производится с исполнителя за нарушение сроков выполнения работ установленных потребителем, то есть по своей природе неустойка, является одной из форм штрафных санкций предусмотренной настоящим законом за нарушение прав потребителей.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит в выводу, что, при определении суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой рассчитывается штраф в размере пятьдесят процентов, не должна входить сумма неустойки, взысканная судом согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", так как по своей природе является одной из форм штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 343 100 руб., соответственно сумма штрафа составляет 171 550 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 8 000 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 631 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным считать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 343 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 171 550 руб..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 631 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                             В.И.Таянович