Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2016 от 24.03.2016

Дело № 1 - 343/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 19 октября2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Подкопаевой В.К.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Петрозаводска: Пшеницына Д.А.,

Сильченко А.Е. и

Дукаева Л.Х.

подсудимой: Купцевич М.В.,

защитника-адвоката: Чернова С.Г.,

предъявившего удостоверение № 374 и ордер № 056 от 21 сентября 2015 года и допущенного к участию в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КУПЦЕВИЧ М. В., родившейся <данные изъяты>, ранее судимой 1 октября 2014 года приговором Питкярантского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 750000 рублей, 13 июля 2015 года исполнительное производство прекращено в связи с оплатой штрафа;

под стражей по данному делу не содержавшейся, проживающей в <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

Купцевич М.В. в ходе отбывания наказания в виде штрафа вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести - фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 21 августа 2014 года до 14 марта 2015 года Купцевич М.В., являясь единоличным учредителем <данные изъяты>, а до 28 февраля 2015 года - и его директором, а также Прокофьев В.В., уголовное преследование которого прекращено на стадии предварительного слушания в связи с приминением акта об амнистии по ходатайству обвиняемого, являясь до 28 ноября 2014 года юристом указанной организации, а с 22 декабря 2014 года - индивидуальным предпринимателем, представляющим интересы указанной организации на основании договора № от 22 декабря 2014 года и доверенности от 1 июня 2014 года, находясь на территории Республики Карелия, действуя из корыстных побуждений с целью избежать выплат за поставленный <данные изъяты> энергоресурс, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь согласно ст. 34, 38, 48, 49 ГПК РФ лицом, участвующим в гражданском деле (Купцевич М.В.) и представителем лица, участвующего в гражданском деле (Прокофьев В.В.), вступили в предварительный преступный сговор и распределили между собой роли, договорившись изготовить подложные доказательства по гражданскому делу - акты замеров температуры внутри жилых помещений, копии которых Прокофьев В.В. должен был представить в Арбитражный суд Республики Карелия в целях введения суда в заблуждение и вынесения неправосудного решения по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> (дело №).

Реализуя совместный с Прокофьевым В.В. преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу из корыстных побуждений, являясь единоличным учредителем <данные изъяты>, 14 марта 2015 года в период с 9.00 до 23.59 часов Купцевич М.В., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дала работникам данной организации (директору Свидетель №9, специалисту по работе с населением Свидетель №1, секретарю Свидетель №4, мастеру по благоустройству Свидетель №5, бухгалтеру-экономисту Свидетель №2) незаконное указание об изготовлении подложных актов замеров температуры внутри жилых помещений в домах <адрес> со следующими адресами:, <адрес> - за отопительные периоды декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года, отразив в данных актах несоответствующий действительности ежедневный (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) замер температуры в квартирах данных домов, указав температуру ниже 18 градусов, то есть не соответствующую ГОСТ Р 51617-2000 и требующую производства перерасчета оплаты теплоснабжения, хотя в действительности данные замеры температуры не производились.

После изготовления указанных актов замеров температуры внутри жилого помещения в <адрес> - всего 39 актов - указанные выше работники <данные изъяты> по указанию Купцевич М.В., а также Купцевич М.В. и Прокофьев В.В. лично, проставили в изготовленных актах подписи за жильцов перечисленных выше домов, кроме того Купцевич М.В. собственноручно выполнила рукописные записи в актах, указывающие представителя <данные изъяты> и председателя соответствующего многоквартирного дома, а Прокофьевым В.В. и не установленными работниками <данные изъяты> были сделаны копии указанных актов для предоставления их в суд, тем самым Прокофьев В.В. и Купцевич М.В. сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу.

16 марта 2015 года в период с 10.00 до 15.00 часов Прокофьев В.В., реализуя совместные с Купцевич М.В. преступные намерения, действуя умышленно, вопреки интересам правосудия и из корыстной заинтересованности в исходе дела, с целью искажения доказательственной информации, имеющей значение для рассматриваемого дела, а также для введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, находясь совместно с Купцевич М.В. в здании Арбитражного суда Республики Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24-а, в ходе судебного заседания по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 15739 964 рублей 12 копеек, предоставил в присутствии Купцевич М.В. в Арбитражный суд Республики Карелия фальсифицированные доказательства - копии указанных выше актов (всего 39 штук), которые суд приобщил к материалам дела № и использовал в качестве доказательств при вынесении решения, которым от 24 марта 2015 года по делу № иск <данные изъяты> к <данные изъяты> был удовлетворён частично в размере 7211 588 рублей 55 копеек, а в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года отказано.

Подсудимая КУПЦЕВИЧ М.В. виновной себя в совершении указанного выше преступления не признала и показала, что на момент подачи <данные изъяты> иска в Арбитражный суд о взыскании задолженности по оплате за отопление с <данные изъяты>, она работала в должности директора последнего.

Судебное разбирательство началось в октябре-ноябре 2014 года, длилось до марта 2015 года, их интересы представлял ФИО1, который являлся юристом их компании с октября 2011 года, просил её принять участие в судебных заседаниях, так как не владел информацией по техническим вопросам, при этом по вопросам расчётов участвовала бухгалтер Свидетель №2 12 марта 2015 года в судебном заседании ФИО1 с представителем истца спорили об актах, особый спор был из-за трёх зимних месяцев – декабря, января и февраля, ФИО2 требовала представить в суд акты замеров температур по квартирам, что ФИО1 пообещал сделать, хотя ей было не понятно, о каких ещё актах, кроме ранее предоставленных, идёт речь, но когда они вышли из зала суда, тот пояснил, что требуется предоставить акты замеров температур по каждой квартире. В конце рабочего дня 13 марта ФИО1 попросил выйти на работу в субботу 14 марта, чтобы помочь ему составить акты, пояснив, что форму актов разработает сам, на следующий день она пришла на работу около 11 часов, многие сотрудники уже были на работе - Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №9, чему она удивилась, так как не знала, что их ФИО1 также просил выйти на работу, она не просила никого из работников делать сверку по данным актам, сама их не проверяла, так как ничего в них не понимает. К этому времени процесс изготовления актов уже шёл, её ФИО1 попросил проверить уже заполненные акты, что она и сделала, в некоторых из них отсутствовали слова "представитель совета дома", которые она по просьбе ФИО1 вписала, никаких подписей не ставила, иных фраз в них не вписывала, подписи в актах проставляли только их сотрудники, что она видела лично, так как находилась в одном кабинете с ФИО1.

16 марта ходатайство о приобщении копий данных актов заявил ФИО1, по его просьбе ни она, ни Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства с представителем истца не общались, никаких документов не приобщали и не брали сами.

Между ней и ФИО1 не было никакого сговора на изготовление поддельных актов, все акты хранились в кабинете Свидетель №2, которая делала их копии. Когда в судебном заседании она говорила, что у них имеются акты, то она имела в виду акты, которые уже были ранее представлены в суд.

Директором компании она стала в октябре – ноябре 2013 года, ранее с 25 декабря 2011 года по осень 2012 года была заместителем директора, с осени 2012 года - исполняющим обязанности директора, а 16 февраля 2015 года ушла в отпуск с последующим увольнением с должности в связи с наличием судимости и на момент судебных заседаний 12 и 16 марта 2015 года занимала должность специалиста по работе с населением. 12 марта до начала судебного у неё проверили паспорт, иных документов не спрашивали, она сама об изменении должности не сообщала, так как не знала, что в этом есть необходимость, а ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Судья спрашивал в начале судебного заседания об изменениях у представителей, на что она ответила, что изменений нет, так как решила, что их спрашивают об изменениях фамилии.

Считает, что у ФИО1 есть основания её оговаривать с целью снять ответственность с себя, у него был интерес подделывать акты, так как в случае не удовлетворения исковых требований в полном объеме, он должен был получить вознаграждение примерно в размере 50000 рублей.

Несмотря на отрицание вины виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность Купцевич М.В. подтверждается иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы указанного выше заключения эксперта не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимой подтверждаются ксерокопией паспорта (т. 5, л.д. 214 - 215).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Указание в протоколах судебных заседаний с применением аудиозаписи от 12 февраля, 12 и 16 марта 2015 года (т. 1, л.д. 145 - 147, т. 4, л.д. 210 - 211) и в решении Арбитражного суда от 24 марта 2015 года фамилии Купцевич как Кунцевич является явной технической опиской и не влияет на доказательственную силу данных протоколов и судебного акта.

При этом доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено не законно, Купцевич М.В. не является субъектом данного преступления, так как в обязанности суда входит установление полномочий участвующих в судебном заседании лиц, Купцевич не вступала в сговор с ФИО1, так как иначе надо привлекать к уголовной ответственности всех сотрудников, что указанные в представленных арбитражному суду сфальсифицированных актах данные соответствуют действительности суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых выше доказательств - Купцевич М.В. принимала активное участие во всех судебных заседаниях, не сообщила ни суду на прямой вопрос, ни даже ФИО1 об изменении своего статуса, находилась в одном кабинете с последним во время фальсификации документов и принимала в этом непосредственное участие, присутствовала в судебном заседании при предоставлении сфальсифицированных документов суду, которые были использованы судом при вынесении судебного акта и повлияли на его законность, соответствие или не соответствие информации в сфальсифицированных документах действительности юридического значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, кроме того, органом предварительного следствия постановлением от 9 октября 2015 года вопрос об уголовном преследовании иных причастных к делу лиц был разрешён по существу (т. 4, л.д. 54 - 57).

Кроме того, по статусу Купцевич М.В. в судебных заседаниях имеется суждение в исследованном и приведённом выше постановлении Арбитражного суда Северо-западного округа от 15 декабря 2015 года по делу № (т. 4, л.д. 232 - 236), никаких оснований сомневаться в обоснованности и законности которого не имеется.

При указанных обстоятельствах показания Купцевич М.В. расцениваются судом как средство избежать уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с положениями статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется – в соответствии с частью 4 статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, в соответствии с частью 2 статьи 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления, основания участия председательствующего судьи при разбирательстве уголовного дела указаны в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе от 19 июля 2016 года.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие её ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Купцевич М.В. и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт <данные изъяты>, иных смягчающих, предусмотренных в том числе статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает, отягчающим в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство установлено, но не является квалифицирующим признаком.

<данные изъяты>

Поскольку преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести и совершено в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести против государственной власти, суд считает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, суд не находит.

В соответствии с пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд прекращает производство в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, а в случае вынесения обвинительного приговора - освобождает от наказания со снятием судимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении обвиняемой прекращается вследствие акта об амнистии, за исключением указанного в части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации случая, когда обвиняемая против этого возражает.

В соответствии с пунктом 2 части 5, пунктом 1 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осуждённой данным приговором, при этом по смыслу части 8 указанной статьи, если основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указанные…в пункте 3 части 1 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии основания, предусмотренного частью 2 статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу с вынесением обвинительного приговора.

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями: 27 частью 1 пунктом 3, 302 частью 5 пунктом 2, частью 6 пунктом 1 и частью 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

КУПЦЕВИЧ М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года Купцевич М.В. от наказания освободить со снятием судимости как осуждённую за совершение преступления, за которое не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы, и не подпадающую под ограничения, предусмотренные пунктом 13 указанного Постановления.

Меру пресечения в отношении Купцевич М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

<данные изъяты> <данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, то есть до 31 октября 2016 года включительно, для осуждённой Купцевич М.В. - в течение 10 суток со дня вручения его копии.

В случае подачи жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ей иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Прокофьева В.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено с освобождением его от уголовной ответственности на основании подпункта 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года, как обвиняемого в совершении преступления, за которое не предусмотрено наказание, связанное с лишением свободы.