Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-44/2020 от 12.05.2020

Дело №13-44/2020

Дело №2-266/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                    22 мая 2020 года

          Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                 А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                      Ковалёвой Я.А.,

с участием представителя заинтересованного лица (истца) Мартин Е.В.,

представителя заинтересованного лица (ответчика Коршунова А.А.) Панова Д.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартин Евгения Викторовича, подписанное и поданное им в интересах Кочкиной Валентины Константиновны, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-266/2019,

у с т а н о в и л:

Старополтавским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело №2-266/2019 по иску Кочкиной В.К. к Коршунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения; приобретённых денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами; денежных средств, потраченных на ремонт жилого дома; компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела суд 19.11.2019 вынесено решение, по которому исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Коршунова А.А. в пользу Кочкиной В.К.: сумма неосновательного обогащения за приобретенные денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2784 руб. 94 коп., денежные средства, потраченные на ремонт жилого дома, в размере 49967 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего взыскано 257951 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Коршунова А.А. к Кочкиной В.К. отказано.

Не согласившись с этим решением, представитель ответчика Панов Д.В. 17.12.2019 подал апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Панова Д.В. 12.02.2020 вынесено апелляционное определение, которым суд апелляционной инстанции определил: решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Коршунова А.А. в пользу Кочкиной В.К. денежных средств, потраченных на ремонт жилого дома, судебных расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, уменьшить размер взыскания денежных средств, потраченных на ремонт жилого дома – с 49967 рублей до 40347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – с 5200 рублей до 4062 рублей 64 копеек, общая сумма взыскания – с 257951 рублей 94 копеек до 243131 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Коршунова Алексея Александровича – без удовлетворения.

После чего представитель истца Мартин Е.В. обратился в Старополтавский районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату своих услуг как представителя Кочкиной В.К., которые просит взыскать с Коршунова А.А. в сумме 25000 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2- 266/2019 иск Кочкиной В.К. к Коршунову А.А. о взыскании неосновательного обогащения приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства, потраченные на ремонт жилого дома, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года изменено в части взыскания с Коршунова А.А. в пользу Кочкиной В.К. денежных средств, уменьшив размер взыскания денежных средств общей суммы взыскания с 257 951 руб. 94 коп. до 243131 руб. 94 копеек.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коршунова А.А. без удовлетворения.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи, в виде представления своих интересов в судебных заседаниях, у истца Кочкиной В.К. возникла необходимость прибегнуть к услугам лица, обладающего необходимыми специальными юридическими знаниями, воспользоваться услугами представителя.

Во исполнение указанного выше права, Кочкина В.К. заключила с Мартин Е.В. договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2019 года и выдала соответствующую доверенность на ведение её дел в судах.

Представитель Мартин Е.В., в соответствии с условиями заключенного договора (п.1.1.), осуществлял представление интересов Кочкиной В.К. и судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.п. 3.2 Договора оплата выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг была произведена заказчиком в размере 25000 рублей в следующем порядке:

- при подписании указанного выше договора Кочкиной В.К. было уплачено Мартин Е.В. 10000 рублей, а 15000 рублей было ею уплачено исполнителю после вступления решения суда в законную силу, а именно 11 марта 2020 года.

Ввиду того, что Кочкина В.К. является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, то в её пользу подлежат присуждению все понесенные ею по делу судебные расходы.

Мартин Е.В. просит взыскать понесённые Кочкиной В.К. по оплате за оказанные им юридические услуги на сумму 25000 рублей.

Заявитель Кочкина В.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, её интересы представляет Мартин Е.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, приведённым в заявлении. Просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу №2-266/2019) Коршунов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Коршунова А.А. Панов Д.В. в судебном заседании возражал против заявленной суммы, считает её завышенной, просит удовлетворить заявление частично, взыскав 7250 рублей.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

              Учитывая изложенное, приняв во внимание имеющиеся доказательства об извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Частью 1 ст.103.1 ГПК РФ предписано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Старополтавским районным судом Волгоградской области рассмотрено гражданское дело №2-266/2019 по иску Кочкиной В.К. к Коршунову А. А. о взыскании неосновательного обогащения приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по встречному иску Коршунова А.А. к Кочкиной В.К. о взыскании денежных средств, возмещении материального ущерба, платы за наем жилого помещения, возмещении судебных расходов. По результатам рассмотрения которого судом 19.11.2019 вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Коршунова А.А. в пользу Кочкиной В.К. сумма неосновательного обогащения за приобретенные денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2784 руб. 94 коп., денежные средства, потраченные на ремонт жилого дома, в размере 49967 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего взыскано 257951 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Коршунова А.А. к Кочкиной В. К. отказано.

Не согласившись с этим решением, представитель ответчика Панов Д.В. 17.12.2019 подал апелляционную жалобу в Волгоградский областной суд.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Панова Д.В. 12.02.2020 вынесено апелляционное определение, которым суд апелляционной инстанции определил: решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года изменить в части взыскания с Коршунова А.А. в пользу Кочкиной В.К. денежных средств, потраченных на ремонт жилого дома, судебных расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания, уменьшить размер взыскания денежных средств, потраченных на ремонт жилого дома – с 49967 рублей до 40347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – с 5200 рублей до 4062 рублей 64 копеек, общая сумма взыскания – с 257951 рублей 94 копеек до 243131 рублей 94 копеек.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Коршунова А.А. без удовлетворения.

После чего представитель истца Мартин Е.В. обратился в Старополтавский районный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату своих услуг как представителя Кочкиной В.К., которые просит взыскать с Коршунова А.А. в сумме 25000 рублей.

          В обоснование требований в заявлении указано, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по гражданскому делу №2-266/2019 Кочкина В.К. обратилась к Мартин Е.В., который осуществил ей следующую юридическую помощь на общую сумму 25000 рублей, в том числе при подписании договора об оказании юридических услуг от 24.09.2019 в размере 10000 руб., после вступления решения суда в законную силу 11.03.2020 ещё 15000 руб. В подтверждение понесённых расходов Мартин Е.В. представил договор от 24.09.2019 возмездного оказания юридических услуг; акт приёма-передачи денежных средств от 11.03.2020.

          Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что Кочкиной В.К. понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Мартин Е.В. в размере 25000 рублей 00 копеек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал такие разъяснения: п.11: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; п.12: Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); п.13: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

          Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 537-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

          Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12.03.2020 по гражданскому делу №33-1780/2020 (гражданское дело №2-266/2019) в пользу Кочкиной В.К. с Коршунова А.А. взыскано 243131 руб. 94 коп., что составляет 92,5% от предъявленного ему иска.

          Учитывая, что решения судов первой и апелляционной инстанций состоялись в пользу Кочкиной В.К., исковые требования которой к Коршунову А.А. удовлетворены частично, приведённые нормы процессуального законодательства установили правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только стороне, чьи требования удовлетворены полностью или в части, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, ценность защищаемого права, результат разрешения дела, приняв во внимание длительность нахождения его в суде, проделанную её представителем работу по делу, суд пришёл к выводу, что, в соответствии с правилом пропорционального распределения судебных расходов, в пользу Кочкиной В.К. с Коршунова А.А. подлежит взыскать понесённые ею расходы на оплату услуг Мартин Е.В. в размере 23132 руб. 50 коп. что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

          В удовлетворении требований Кочкиной В.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 23132 руб. 50 коп., отказать.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 100, 104 ГПК РФ,

                        о п р е д е л и л:

заявление Мартин Евгения Викторовича, подписанное и поданное им в интересах Кочкиной Валентины Константиновны, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-266/2019 частично удовлетворить.

             Взыскать с Коршунова Алексея Александровича в пользу Кочкиной Валентины Константиновны расходы по гражданскому делу №2-266/2019 Старополтавского районного суда Волгоградской области на оплату услуг представителя в размере 23132 (двадцати трёх тысяч ста тридцати двух) рублей 50 копеек.

          В остальной части заявленных требований, превышающих 23132 рубля 50 копеек, отказать.

          На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в пятнадцатидневный срок.

Судья:                                                                                   А.В Полковников.