Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5267/2016 ~ М-3447/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-5267/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С., при секретаре Каленской Я.В., с участием: представителя истца Борозна Н.В. – Ячменевой Н.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карасова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Борозна Н. В. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Борозна Н.В.обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты>,72 рублей; убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере <данные изъяты>,64 рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований истец указала, что 10 февраля 2016 года, примерно в 11 часов 30 минут по адресу:<адрес обезличен>, между двумя автомобилями: а/м Volkswagen Jetta р/з <номер обезличен>-126, под управлениемКойбаева Р.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>, и а/м Mazda 6 р/з <номер обезличен>-26, под управлениемБорозна Н.В., автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mazda 6 р/з <номер обезличен>-26, принадлежащий потерпевшей на праве собственности. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России пог. Ставрополю и акту о страховом случае виновником данного ДТП являетсяКойбаева Р.С. В установленные законом сроки и порядке Истец предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 02.03.2016 года. Также Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Mazda 6 р/з <номер обезличен>-26. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение независимой экспертизы<номер обезличен> от 25.03.2016 г., выданное ИП «Ефременко А.В.», согласно этому Экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, УТС составила 48 928 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>). 08.03.2016 года Истцу была перечислена сумма страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 12.04.2015 года Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую Страховщик оставил без ответа. Истец Борозна Н.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Ячменевой Н.Г. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Ячменева Н.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования просила суд взыскать с ответчика в пользу ситца: неустойку в размере <данные изъяты> рублей; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании приобщил платежное поручение, которое подтверждает доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что неустойка должна быть уменьшена до разумных пределов, указанная в исковом заявлении сумма за услуги по оказанию юридической помощи завышена. Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Mazda 6 р/з <номер обезличен>-26, что подтверждается свидетельством транспортного средства. 10 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. В материалы дела истцом было предоставлено экспертное заключение <номер обезличен> от 25.03.2016, составленное экспертомЕфременко А.В.согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, УТС составила <данные изъяты> рублей. Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание Экспертное заключение <номер обезличен> от 25.03.2016 года, так как, по мнению суда, оно соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и представитель истца отказалась от страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым во взыскании страхового возмещения отказать. Фактически, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба, не оплатив полностью страховое возмещение в установленные законом сроки. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)». Истец просит взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты>,72 рублей, за период с 22.03.2016 г.(дата когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 21.04.2016г. (дата доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 24 дня, (<данные изъяты>*1%)*24 =<данные изъяты>,72 рублей. Представленный истцом расчет неустойки соответствует требованиям законодательства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги по подготовке искового заявления и по представительству интересов в суде в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает необоснованной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Взыскать с ответчика в пользу истца почовые расходы в размере 219,94 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенностине указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борозна Н. В. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в городе Ставрополе о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борозна Н. В. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ПСК СК «Росгосстрах» в пользу Борозна Н. В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борозна Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борозна Н. В. почтовые расходы в размере <данные изъяты>,94 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борозна Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Борозна Н. В. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>,72 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03 июня 2016 года.

Судья Е.С. Данилова