Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2019 ~ М-4123/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-4758/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом» к Брендоевой А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Брендоевой А.А. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом» (исполнитель) и Брендоевой А.А. (заказчик) заключен агентский договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение, предусмотренную ниже обязанность произвести действия (работы) по поиску земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия для заказчика на основании Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № с целью дальнейшего его предоставления в собственность заказчику, а также членам его семьи в равных долях. Выполнением работ считается выданное уполномоченным органом постановление о предоставлении в собственность земельного участка заказчику (п.1.3 договора). Истец указывает, что во исполнение обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом» осуществил поиск и подбор ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0100119:178, расположенного в <адрес>. С целью определения пригодности участка для строительства на нем индивидуального жилого дома истцом были проведены работы по изучению генерального плана г.Петрозаводска и Правил землепользования и застройки г.Петрозаводска, запрошена выписка из ЕГРН, проведены устные консультации по данному опросу в Администрации Петрозаводского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ подано в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия заявление Брендоевой А.А. о предоставлении в общую долевую собственность членов многодетной семьи заказчика указанного земельного участка. На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Брендоевой А.А., Брендоеву Е.И., Брендоеву А.Е., Брендоевой А.Е., Брендоеву В.Е. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность из земель населенных пунктов по <данные изъяты> доли каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <данные изъяты>. Истец указывает, что с его стороны обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены своевременно и в полном объеме. Согласно п.3.1 агентского договора при получении и оформлении в собственность заказчиком земельного участка заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю за проделанную работу; стороны согласовали, что после оформления земельного участка в равную долевую собственность членов многодетной семьи заказчика, заказчик намеревается реализовать его путем продажи третьим лицам; размер вознаграждения исполнителя равен 50% от продажной стоимости земельного участка; заказчик по согласованию с исполнителем вправе отказаться от продажи участка, при этом он оплачивает исполнителю выполненную работу в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> Истец указывает, что после оформления права собственности на спорный земельный участок Брендоева А.А. поручила его продажу ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом». Впоследствии исполнителем был найден потенциальный покупатель на земельный участок за цену в <данные изъяты>. В ходе предварительных переговоров ответчик выразил согласие на заключение договора купли-продажи за указанную цену, спустя некоторое время ответчик на связь с истцом не выходил. В декабре 2018 года сообщил истцу, что земельный участок продан за <данные изъяты>., вознаграждение в размере <данные изъяты>. было выплачено истцу. Истец полагает, что ответчиком произведено занижение стоимости земельного участка по сравнению с реальной рыночной стоимостью земельного участка с целью понижения вознаграждения агента по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Последующая продажа земельного участка по заниженной цене третьему лицу не освобождает ответчика от выплаты вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика вознаграждение по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Овчинников Д.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Брендоева А.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Куроптев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело №, реестровое дело, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости «Любимый дом» (исполнитель) и Брендоевой А.А. (заказчик) заключен агентский договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение, предусмотренную ниже обязанность произвести действия (работы) по поиску земельного участка для индивидуального жилищного строительства на территории Республики Карелия для заказчика на основании Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № с целью дальнейшего его предоставления в собственность заказчику, а также членам его семьи в равных долях.

Выполнением работ считается выданное уполномоченным органом постановление о предоставлении в собственность земельного участка заказчику (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ при получении и оформлении в собственность заказчиком земельного участка заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю за проделанную работу; стороны согласовали, что после оформления земельного участка в равную долевую собственность членов многодетной семьи заказчика, заказчик намеревается реализовать его путем продажи третьим лицам; размер вознаграждения исполнителя равен 50% от продажной стоимости земельного участка. Заказчик по согласованию с исполнителем вправе отказаться от продажи участка, при этом он оплачивает исполнителю выполненную работу в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Брендоевой А.А. к ООО Агентство недвижимости «Любимый дом» о признании сделки недействительной в части, обязании совершения действий.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным постановлением установлено, что истец при заключении с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с определенным сторонами порядком выплаты вознаграждения исполнителю, подписав договор, ее последующие действия, связанные с перечислением в адрес ответчика суммы <данные изъяты>, как <данные изъяты>% от заявленной ею стоимости продажи полученного в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Кошкину С.С., фактически свидетельствуют о ее намерении по исполнению таких условий, регламентирующих порядок определения размера вознаграждения исполнителя, как таковых, из пояснений сторон и представленной переписки между ними следует, что подача настоящего иска по существу обусловлена несогласием ответчика с размером предложенной истцом оплаты, вызванным суждением о фиктивной продаже земельного участка с указанием заниженной стоимости с целью уклонения от выплаты вознаграждения исполнителю в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ Брендоева А.А. обратилась в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении ее многодетной семье в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Брендоевой А.А., Брендоеву Е.И., Брендоеву А.Е., Брендоевой А.Е., Брендоеву В.Е. предоставлен бесплатно в общую долевую собственность из земель населенных пунктов по <данные изъяты> доли каждому земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка – индивидуальные жилые дома.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за Брендоевым А.Е., Брендоевой А.А., Брендоевой А.Е., Брендоевым В.Е., Брендоевым Е.И. (по <данные изъяты> доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи вышеуказанный земельный участок продан ФИО1 Стоимость земельного участка составила – <данные изъяты>. (п.п. 3.1, 3.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь действующим законодательством, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик от продажи объекта недвижимости не отказывался, объект продан по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты>, при этом, истцом получено агентское вознаграждение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>% от продажной стоимости земельного участка) в соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что истцом продан земельный участок по заниженной цене, суд не принимает во внимание, полагая их голословными, учитывая, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключены с учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом вышеуказанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ссылку истца на п.3.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты исполнителю за выполненную работу сумму в размере <данные изъяты> при отказе заказчика от продажи участка, суд полагает ошибочной, поскольку действия ответчика при заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ о продаже спорного земельного участка свидетельствуют об обратном.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны ответчика условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., которые бы послужили основанием для уменьшения в одностороннем порядке размера подлежащего выплате истцу вознаграждения, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные доводы стороны истца суд полагает ошибочными и не основанными на законе.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░