Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-1359/2019;) ~ М-1253/2019 от 08.08.2019

КОПИЯ                                    66RS0008-01-2019-001683-08

                                                Дело № 2-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                        город Нижний Тагил     Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя истца Чистякова М.Н.,

представителя ответчика ООО «УК «ЖКУ» Воробьевой Л.П., действующей по доверенности,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симдяшкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симдяшкина Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» (ООО «УК «ЖКУ»), в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 75432 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в целях определения реального ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <Адрес> в городе Нижний Тагил. 28 сентября 2016 года произошло затопление данного жилого помещения. Согласно акту обследования № 205 от 28 сентября 2016 года причиной затопления явились следующие обстоятельства: при замене отопительных приборов жильцами в подъезде № 1 на чердаке были открыты сбросные краны, которые после выполнения работ не были закрыты. С 27 апреля 2015 года управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, является ООО «УК «ЖКУ», которое обязано по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Ответчиком до наступления отопительного сезона не проводился осмотр оборудования на чердаке дома, не проводились пробные пусконаладочные работы. Согласно заключению об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 63432 рубля 04 копейки. За экспертные услуги проведенные ООО «ПрофЭксперт» истцом было оплачено 12000 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истцом был оценен в 10000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице их законного представителя Симдяшкиной Е.В., а также ООО «ЖЭУ 7».

Определением суда от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственники <Адрес> в городе Нижний Тагил Шудина О.В.., Плесовских И.А. и Ушенина В.Е..

Истец Симдяшкина Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, а также измененные исковые требования, в которых настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, снизив размер причиненного ущерба до 38000 рублей, а также увеличив размер судебных расходов до 25000 рублей. Ранее в судебном заседании от 27.11.2019 дала пояснения, что 28.09.2016 произошло затопление ее квартиры, о чем сообщили соседи из квартиры ниже этажом <Адрес>. В жилом помещении она не проживает постоянно. Когда она приехала в квартиру, то обратилась в ЖЭК, но в доме уже была бригада слесарей, вызванных ее соседями, которые устраняли аварию. Квартиру затопило горячей водой. Также от затопления пострадали <Адрес>. Она сразу после затопления обращалась к ответчику, представителями которой ей было указано о том, что ей восстановят отделку стен, однако в декабре 2016 года ей отключили свет в квартире. В начале 2017 года ей дали обещание, что ремонт квартиры будет произведен летом, однако в добровольном порядке не исполнили. После вызова эксперта в квартиру, представители управляющей компании дали новые обещания о производстве ремонта.

В судебном заседании представитель истца Чистяков М.Н. поддержал исковые требования с учетом изменений, а также пояснения, ранее данные представителем истца Коваленко. Суду пояснил, что исковые требования были снижены до 38000 рублей, с учетом поступившего заключения эксперта, составленного на основании судебной экспертизы. Представителями управляющей компании не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей. При этом ответчику были известны реквизиты счета истца для исполнения требований в добровольном порядке, а также была возможность для производства ремонта в квартире истца, на который она дала свое согласие. Однако в добровольном порядке требования истца не выполнены, в том числе и частично, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера штрафа. Также истцу для определения размера причиненного ущерба необходимо было обратиться в оценочную компанию и понести расходы по их оплате 12000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКУ» Воробьева Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 147-150 том 1) с учетом дополнительных возражений по иску, в которых полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затопление жилого помещения, принадлежащего истцу. ООО «УК «ЖКУ», так как в соответствии с договором управления общество проводит ревизию общего домового имущества, своевременно принимает необходимые меры к устранению выявляемых проблем и предупреждению их появления. Из выписки из журнала заявок по <Адрес> за период с 18 июля 2016 года по 10 октября 2016 года следует, что заявок от жильцов <Адрес> ООО «УК «ЖКУ» и в ООО «ЖЭУ 7» не было. Предусмотреть произошедшую ситуацию, явившуюся причиной затопления, при исполнении обязанностей управляющей компании невозможно. Причиной затопления квартиры истца стала непредвиденная ситуация. При составлении акта истец согласилась с тем, что причиной затопления является вина жильцов. Возражений никаких не указывала. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно: отсутствии противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истца в результате затопления вредом и действиями (бездействиями) управляющей организации, а также отсутствии вины ответчика в возникновении у истца ущерба. Кроме того, полагает, что предъявленная истцом сумма ущерба является завышенной. К ответчику истец обратилась только через 3 года после затопления, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Из представленного ООО «УК «ЖКУ» локально-сметного расчета на ремонт <Адрес> следует, что стоимость строительных работ составляет 23947 рублей. Полагает, что ущерб должен быть определен в указанном размере. Указывает, что в настоящем случае имеет место вина жильцов <Адрес>, которые в данный период времени, согласно опросу жильцов, производили ремонт, в связи с чем самостоятельно открыли сбросные краны отопления расположенные на чердаке дома, что и привело к аварии. Сведений о вызове слесарей в указанные даты в журнале заявок нет. Также отсутствуют сведения о вызове аварийной бригады в день затопления. Уточнила, что квартира истца расположена на последнем этаже, в связи с чем не оспаривает, что затопление произошло с чердачного помещения, а не из квартиры сверху. Доступ на чердачное помещение ограничен. Ключи находятся в ООО «ЖЭУ 7», однако дверь постоянно взламывают. Истцу в досудебном порядке не передавался локально-сметный расчет стоимости ремонта квартиры ранее, так как организация была намерена произвести ремонт самостоятельно, на что истец дала свое согласие. Однако ремонтные работы невозможно было произвести в зимнее время, в связи с чем они были перенесены на летнее время. До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен. Полагает, что размер ущерба и морального вреда завышен. Истребуемый штраф не подлежит взысканию, а его размер является несоразмерным, в связи с чем просит его снизить. Также считает, что требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25000 рублей является завышенным, не соответствует объему выполненной работы, исходя из невысокой степени сложности гражданского дела, а представленные документы не подтверждают фактически понесенных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЖЭУ 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором указал, что затопление <Адрес> в городе Нижний Тагил произошло 28 сентября 2016 года. Причиной затопления в акте обследования № 205 от 28 сентября 2016 года указано то, что после выполнения работ по замене отопительных приборов в квартире жильцы первого подъезда забыли закрыть сбросные краны. В ООО «ЖЭУ 7» заявок по <Адрес> за период с 18 июля 2016 года по 10 октября 2016 года по <Адрес> не поступало. В акте причиной затопления <Адрес> истец указывала на вину жильцов из квартиры сверху. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением квартиры истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Шудина О.В.., Плесовских И.А. и Ушенина В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Выслушав представителя истца Чистякова М.Н., представителя ответчика ООО «УК «ЖКУ» Воробьеву Л.П., исследовав письменные доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способами возмещения вреда согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), где в пунктах 18, 19 к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, относятся: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра (п. 14).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом собственников с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Правилами предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; вместе с тем, в связи со спецификой спора именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении затопления квартиры истца, а также иной, более разумный, размер ущерба, подлежащий возмещению.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения - <Адрес> в городе Нижний Тагил Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также выпиской из Единого государственного реестра прав. В указанной квартире зарегистрированы истец и ее несовершеннолетние дети С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

      ООО «УК «ЖКУ» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 151,152 том 1, выписка из ЕГРЮЛ на л.д. 159-168 том 1); с 01.10.2010 управляет указанным многоквартирным домом <Адрес> в городе Нижний Тагил, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле; а также подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления домом. (л.д.169-176 том 1).

      Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 28 сентября 2016 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения горячей водой, поступившей с чердачного помещения дома из системы отопления. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

      В материалах дела имеется копия договора № 4433 от 01.01.2015, согласно которому между ООО УК «ЖКУ» и ООО «ЖЭУ 7» заключено соглашение об исполнении последним обязанности, в том числе по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкции и инженерных систем жилых домов (л.д. 209,210 том 1).

    Из имеющегося в материалах дела акта обследования помещения № 205 от 28 сентября 2016 года (л.д.9 том 1), составленного комиссией ООО «ЖЭУ 7», следует, что причиной затопления явились следующие обстоятельства: при замене отопительных приборов жильцами в подъезде № 1 на чердаке были открыты сбросные краны, которые после выполнения работ не были закрыты.

    При этом в результате обследования жилого помещения истца было выявлено, что в комнате площадью 16 кв.м. на потолке имеется трещина площадью 0,1 кв.м.; на кухне площадью 6 кв.м на потолке отслоение покрасочного слоя площадью 0,02 кв.м; на стене грибок площадью 0,16 кв.м.; в ванной комнате площадью 4 кв.м отслоение покрасочного слоя на потолке площадью 0,01 кв.м, на стене на покрасочном слое грибок площадью 0,25 кв.м.

    Факт затопления квартиры истца 28 сентября 2016 года горячей водой, соответственно, причинение ущерба имуществу, стороной ответчика не оспаривался.

    В связи с затоплением квартиры 26 июля 2019 года истцом ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 63432 рубля 4 копейки и 12000 рублей – стоимость услуг за проведение оценки (л.д.142-143 том 1).

    Довод представителя ответчика о том, что истец обратилась в управляющую компанию три года спустя после затопления, суд отклоняет, поскольку как следует из показаний сторон, истец своевременно в 2016 году, сразу после затопления, обращалась к ответчику, представителем которого было предложено неоднократно восстановление отделки квартиры путем проведения ремонта за счет их денежных средств, указав, что ремонт возможен в летнее время года. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. Денежные средства за причиненный ущерб не перечислены, а ремонт квартиры не произведен. При этом управляющая компания не лишена была возможности определить размер причиненного ущерба отделке квартиры сразу, после обращения истца, однако до обращения истца в суд с иском, таких действий произведено не было.

      Представитель ответчика считает, что причиной затопления помещения явилось ненадлежащее обращение жильцов <Адрес>, проводивших ремонт, с инженерным оборудованием, так как именно указанными лицами производилось открытие сбросных кранов системы отопления.

      Из письменного отзыва представителя третьего лица ООО «ЖЭУ 7» следует, что после выполнения работ по замене отопительных приборов в квартире жильцы первого подъезда забыли закрыть сбросные краны. Заявок по <Адрес> за период с 18 июля 2016 года по 10 октября 2016 года по <Адрес> не поступало.

       Вместе с тем, данные доводы ответчика и третьего лица о том, что именно жильцами дома были оставлены открытыми сбросные краны системы отопления, расположенные в чердачном помещении дома, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как никаких надлежащих и достоверных доказательств тому не представлено.

       Доводы представителя ответчика, что в затоплении квартиры истца горячей водой отсутствует вина Управляющей компании, суд находит не обоснованными и не подтвержденными со стороны ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами.

    На основании ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Следовательно, ООО «УК «ЖКУ», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры.

В письменном отзыве по делу представитель ООО УК «ЖКУ» указывает, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом по <Адрес> в г. Нижний Тагил, общество исполняет обязательства, возложенные на него законом и договором, в том числе в соответствии с нормативными документами и договором управления проводит ревизию общего домового имущества, своевременно принимает необходимые меры к устранению выявляемых проблем и предупреждению их появления, что подтверждено представленными документами: актами готовности предприятия - потребителя тепловой энергии к работе в отопительный зимний период 2016-2017г.г., актами промывки систем теплопотребления, актами гидравлического испытания систем теплопотребления от 2016г., актами соответствия теплового узла потребления НТД, актами технического состояния от 2016г., актами обследования инженерных сетей от 2016г., журналом заявок от 2016г. по многоквартирному дому по <Адрес>.

Истцом представлены в суд документы, в том числе: акты готовности предприятия потребителя тепловой энергии к работе в отопительный зимний период 2016 - 2017 гг., промывки систем теплопотребления, гидравлического испытания систем от 17.08.2016, соответствия теплового узла требованиям НТД, а также акт от 16.06.2016 об обследовании инженерных сетей <Адрес> в г. Нижний Тагил, (л.д. 195-200 том 1). В материалах дела имеются также акты технического состояния весеннего и осеннего осмотра дома (2 подъезда), в том числе от 15.09.2016, согласно которому состояние чердака комиссией ООО «ЖЭУ 7» определено как «сухое», а системы отопления – «удовлетворительное». Однако доказательств того, что ответчиком надлежащим образом проверено техническое состояние запорной арматуры системы отопления непосредственно перед началом отопительного сезона 2016 года, не представлено, поскольку материалы дела содержат сведения о проведении ревизии запорной арматуры только в июне 2016 года (л.д. 198 том 1). В акте готовности предприятия потребителя тепловой энергии к работе в отопительный зимний период 2016 - 2017 гг на л.д. 195 том 1 отсутствует дата подписания и составления, имеют место исправления в указании годов, а также номера дома по всему тексту документа, однако данные исправления не оговорены, в связи с чем невозможно установить факт проведения проверки системы отопления непосредственно перед началом отопительного сезона в сентябре 2016 года. Аналогичным образом в актах от 17.08.2016 (л.д. 196,197, 198 том 1) по всему тексту имеются неоговоренные исправления в указании года проведения работ.

Также представитель ответчика полагает, что причиной подтопления <Адрес> стала непредвиденная ситуация; а при составлении акта Симдяшкина Е.В. согласилась тем, что причиной затопления является вина жильцов.

Однако, даже в случае наличия действий жильцов дома, в том числе и собственников <Адрес>, открывших самостоятельно, о чем указано стороной ответчика, сбросных кранов системы отопления, находившейся в технически исправном состоянии, то ответчиком должен быть исключен доступ посторонних лиц на чердак. Представителем ответчика указано, что чердачное помещение закрыто на замок, а ключ имеется у представителей ООО «ЖЭУ 7», которые исполняют обязанности по сантехническим работам на указанном доме, в связи с чем предполагает, что замок мог быть взломан. Однако в подтверждение данных обстоятельств никаких доказательств не представлено.

Надлежащее содержание общего имущества, к которому в силу п. 2 Правил № 491 относятся крыши и чердачные помещения, предполагает выполнение обязанности со стороны управляющей организации в соответствии п. 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 по надлежащему содержанию чердаков, а также в силу п. 3.3.5 указанных Правил выполнять требования, согласно которому входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, при этом один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований закона управляющей компанией суду не представлено.

При наличии свободного доступа неустановленных лиц на чердачное помещение, ответственность за причиненный в результате залива материальный вред также подлежит возложению на ответчика, которым не были приняты меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества предполагает невозможность прохода в технические помещения лиц с целью, противоречащей назначению данного помещения.

          Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащим образом ответчиком проводилась проверка исправности и техническое обслуживание системы отопления, расположенного на чердаке дома, что и повлекло причинение вреда имуществу истца.

На основании изложенного, ответственным лицом за причиненный вред имуществу истца в данном случае является управляющая компания, которая проводит техническое обслуживание инженерных коммуникаций, а также принимают своевременные меры для ликвидации аварии в случае ее возникновения.

Доводы стороны ответчика об отсутствии сведений в журналах о вызове слесарей в день затопления, не принимается судом во внимание, поскольку факт затопления квартиры истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, а отсутствие надлежащей фиксации всех произведенных работ сотрудниками как ООО «ЖЭУ 7», так и ООО УК «ЖКУ» не имеет юридического значения.

Следствием допущенных ответчиком нарушений в сфере осуществления управления жилым домом явилось повреждение имущества истца, что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Суд приходит к выводу, что вред причинен именно по вине ответчика, который своевременно не обнаружил и не устранил имеющиеся недостатки в виде открытых сбросных кранов системы отопления, а также допустил посторонних лиц к имуществу.

Таким образом, ответчик в нарушение Правил не предпринял надлежащих мер к проверке технического состояния, а также не обеспечил сохранность имущества при предоставлении услуги по содержанию общего имущества. В результате некачественно оказываемой услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, выразившейся в отсутствии должного контроля за его состоянием со стороны ООО «УК «ЖКУ», истцу был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Довод стороны ответчика о непроживании в указанной квартире истца, о чем представлен акт (л.д. 19 том 1), не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить причиненный вред.

    Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет оценщика ООО «ПрофЭксперт» № 38 от 07.06.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости без учета износа поврежденных конструктивных элементов составляет 63432 рубля 04 копейки.

Представитель ответчика считает завышенным размер причиненного ущерба, указанного истцом.

В материалах дела имеется утвержденный представителем ООО «УК «ЖКУ» локальный сметный расчет № 19-10-104 на ремонт <Адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 23947 рублей (л.д. 17,18 том 2). Представителем ответчика указано, что размер ущерба отделки квартиры следует определить на основании данного расчета.

    По ходатайству стороны ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры судом назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Независимая экспертиза и оценка» И..

Согласно поступившему заключению эксперта № 21/01 С от 21.12.2019 размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу в связи с затоплением, произошедшим 28.09.2016, а также указанных в акте № 205 от 28.09.2016, с учетом фактического состояния жилого помещения - <Адрес> в городе Нижний Тагил составляет 38300 рублей, а с учетом накопленного физического износа 37600 рублей (л.д.118-153 том 2).

С учетом поступившего экспертного заключения истцом был снижен размер искового требования о взыскании ущерба до 38000 рублей.

Отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, составлен в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности" специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, о чем представлены подтверждающие документы, в том числе подтверждающие документы, в том числе диплом о профессиональной переподготовке в институте профессиональной оценки, сертификат на осуществление данного вида деятельности; указаны источники информации. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Несогласие ответчика с заключением оценки, полученным в связи с назначением судебной экспертизы, не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, данный отчет эксперта ответчиком оспорен не был. Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба, причиненного истцу, следует определить именно на основании составленного ими локального сметного расчета, суд отклоняет, так как данный расчет таким доказательством не является, в том числе в нем не содержатся сведения о лицах, его составивших, а также их квалификации. Указанный документ не соответствует требованиям Закона РФ "Об оценочной деятельности".

Довод ответчика о необоснованном применении при расчете индекса сметной стоимости в заключении оценщика, представленного стороной истца, подлежит отклонению, поскольку судом за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта принято иное заключение.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть расходы для приведения внутренней отделки квартиры в состояние, в котором она находилась до момента повреждения. В связи с тем, что в свободной продаже нет имущества, бывшего в употреблении, в состоянии, аналогичном поврежденному (строительные, отделочные материалы, паркет, обои, клей, проводка, лак), фактический износ материалов отделки жилых помещений учитываться не должен. Основания для применения процента износа при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ отсутствуют.

Таким образом, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» И., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 38300 рублей.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 38000 рублей, в силу ст. 196 ГПК РФ, с учетом снижения стороной истца размера иска до указанной суммы.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим предоставлением услуг ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, с учетом того обстоятельства, что фактически истец не проживает в квартире, а ответчиком неоднократно предлагались решения вопроса в добровольном порядке путем производства ремонта в квартире, однако до настоящего времени не исполнены; причиненный вред истцу не возмещен, в том числе и даже частично, хотя такая возможность у ответчика объективно имелась, с учетом указания в полученной претензии реквизитов счета для перечисления денежных средств, то суд считает, что в возмещение морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию в сумме 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом ответчику вручена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением (л.д.142,143 том 1).

Согласно ответу ООО «УК «ЖКУ» от 20.08.2019 № 131-ю (л.д.22 том 2) на указанное заявление, ответчик выразил согласие на выполнение ремонтных работ по восстановлению отделки, либо определить сумму ущерба, составив локальный сметный расчет, однако, как установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени сведения о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, истцу отсутствуют.

Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений. Поскольку управляющая организация добровольно не выполнила требования закона и в досудебном порядке требования потребителя не удовлетворила, соответственно, имеются основания для определения штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от размера всего присужденного в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворены требования истца о возмещении убытков в сумме 38000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, то пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 21500 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлена просьба о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь, в том числе на принятие мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, намерение добровольно возместить причиненный ущерб, размер которого предлагал истцу согласовать, либо произвести ремонт квартиры.

        Суд учитывает, что установленные по делу обстоятельства позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера штрафа, то есть его соразмерность последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя до 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела договору оказания юридических услуг от 12.07.2019 (л.д. 138,139 том 1, л.д.6 том 2), приложению к договору на л.д. 140 том 1), дополнительному соглашению к договору от 26.12.2019 с приложением, акту приема-передачи услуг, истцом уплачено за юридические услуги представителя Коваленко А.Н. в общей сумме 25000 рублей (л.д.65), о чем имеются расписка на л.д.6,7 том 2 на сумму 20000 рублей и расписка от 15.01.2020 на сумму 5000 рублей.

При этом в данную сумму, как указано в договоре и следует из пояснений представителя в судебном заседании входит: изучение документов, сбор документов, консультация, составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях. Также из представленного дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 12.07.2019 предусмотрено право исполнителя привлечения к оказанию услуг иных лиц, а также обеспечить явку иного представителя, в том числе и присутствовавшего в настоящем заседании Чистякова М.Н..

Представителем ответчика не признана данная сумма, полагая, что представленные документы не подтверждают понесенных расходов, а указанные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, исходя из невысокой степени сложности гражданского дела и оказанной юридической помощи.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего суд учитывает правовую сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что расходы истца не подтверждены, поскольку суду представлены подлинники расписок о получении указанных денежных средств. В связи с изложенным, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 15000 рублей, полагая ее необходимой и разумной, с учетом предоставленного объема услуг представителей, которые оказали перечисленные в договоре юридические услуги, принимали участие в судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости ущерба в сумме 12000 рублей суд признает необходимыми расходами для определения истцом цены иска, а также размера причиненного ущерба, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 12000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором на выполнение услуг, а также квитанцией об оплате (л.д.145 том 1).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности в размере 2300 рублей (л.д. 144 том 1), о чем имеется справка нотариуса М..

Как следует из материалов дела, представитель истца Коваленко А.Н. представляла интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждается также и представленной суду копией доверенности, где имеется отметка о взыскании денежной суммы в размере 2300 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность, выданная 11.07.2019 истцом на имя Коваленко А.Н. содержит указание на ее выдачу в связи с настоящим гражданским делом, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2300 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска. Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1340 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, то есть в общем размере 1640 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симдяшкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Симдяшкиной Е.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг за проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска Симдяшкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» о компенсации морального вреда и в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина