Решения по делу № 2-1119/2015 ~ М-825/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1119/2015                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ковров                         31 марта 2015 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Черкас О.В., ответчика Моисеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Моисееву А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Моисееву А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании средств в связи с неисполнением обязанностей по нему, указав в иске, что между Банком и Моисеевым А.С. 14 мая 2012 г. был заключен кредитный договор № <№> о предоставлении ответчику кредита в сумме <данные изъяты> под 0,11 % в день на срок по 14 мая 2017 г. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2012 г., в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумму кредита заемщик Моисеев А.С. получил, однако обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты не погашены, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному основному долгу– <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Истец просил расторгнуть с 25 февраля 2015 г. кредитный договор № <№> от 14 мая 2012 г., взыскать с заемщика сумму задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моисеев А.С. в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что задолженность образовалась в связи с материальными трудностями.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, суд принимает во внимание его извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения.

Суд считает извещение истца о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным, учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, также в соответствии со ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со стст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенному договором.

Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 0,11 % в день на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 г. г. в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

На основании п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 % от сумы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускал просрочку уплаты платежей по кредиту.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, ему было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом сроком до 24 февраля 2015 г., однако до настоящего времени требования ответчиком не выполнены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на <дата> составила <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, признается верным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик с наличием задолженности и ее размером согласился, исковые требования признал.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ это является ее правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора.

Неисполнение обязанностей по своевременному и полному внесению платежей по кредиту является существенным нарушением кредитного договора.

Ответчик Моисеев А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед Банком, в связи с чем договор на предоставление кредита подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска должны быть ответчиком возмещены.

Руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Моисееву А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Кредитный договор № <№>, заключенный 14 мая 2012 г., между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Моисеевым А. С., расторгнуть с 25 февраля 2015 г.

Взыскать с Моисеева А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченным процентам – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись     Л.В. Шелутинская

ВЕРНО.

Судья                            Л.В.Шелутинская

Секретарь                        Е.П.Белякова

Справка: решение суда вступило в законную силу 01 мая 2015 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-1119/2015, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья                            Л.В.Шелутинская

Секретарь                        Е.П.Белякова