Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2014 ~ М-1685/2014 от 26.05.2014

Дело № 2-2743

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска под председательством судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова В.Г. к Черновой Н.В., Останину А.А., ООО «ТД «ФТТ-Холдинг» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов В.Г. обратился в суд с иском к Черновой Н.В., Останину А.А., ООО «ТД «ФТТ-Холдинг» о взыскании суммы и процентов. Свои требования мотивировал тем, что 25 апреля 2013 года между ОАО «Быстробанк» и ООО «Столичный» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей на срок до 23.04.2016 года с уплатой 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: с Черновым В.Г., Останиным А.А., Черновой Н.В., ООО «ТД «ФТТ-Холдинг».

В связи с тем, что ООО «Столичный» (заемщик) не имело возможности погашать сумму займа и процентов по кредитному договору, данную обязанность с сентября 2013 года исполнял Чернов В.Г.

За период с сентября 2013 года по 24 февраля 2014 года истцом оплачено по кредитному договору <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходя права кредитора.

Таким образом, солидарная задолженность ответчиков перед поручителем Черновым В.Г. составляет <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с Останина А.А., Черновой Н.В., ООО «ТД «ФТТ-Холдинг» сумму <данные изъяты>.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, от требований о взыскании с Черновой Н.В. денежной суммы отказался. Отказ принят судом. Просил взыскать солидарно с Останина А.А. и ООО «ТД «ФТТ-Холдинг» сумму <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение по адресу: ... площадью 611,7 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив цену <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Чернов В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчики Чернова Н.В., Останин А.А., третье лицо Стяжкин В.В. на рассмотрение дела не явились, о времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Черновой Н.В. – Чазова Е.В. представила возражения на исковые требования.

Согласно п. 1.1 каждого из договоров поручительства, заключенных с Черновым В.Г., Останиным А.А., Стяжкиным В.В., ООО «ТД «ФТТ-Холдинг» поручитель обязался солидарно с ООО «Столичный» в полном объеме отвечать перед кредитором по кредитному договору за исполнение заемщиком обязательств.

Положения ст. 363 ГК РФ определяют ответственность нескольких лиц, совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства и при их умолчании об ином, то есть лица, совместно давшие поручительство, вправе предусмотреть в договоре долевое сопоручительство.

При этом данная норма в силу ст. 382 ГК РФ устанавливает специальное правило об ответственности в случае множественности лиц на стороне поручителя, общие правила об объеме прав, переходящих друг к другу, установленные ст. 384 ГК РФ в данном случае не применимы.

Учитывая, что кредитор заключил самостоятельные договоры поручительства, не связанные друг с другом, право регрессного требования истца не может распространяться на других поручителей, а порождает требования имущественного характера к заемщику ООО «Столичный».

Представитель ответчика Останина А.А. и ООО «ТД «ФТТ-Холдинг» Абдуллин Р.В. исковые требования не признал. Суду представил возражения по требованиям истца. 25.04.2013 года ООО «Столичный» заключило с Банком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 15% годовых. Во исполнение кредитного договора также были заключены договор поручительства с Останиным А.А., Стяжкиным В.В., Черновым В.Г., ООО «ТД «ФТТ-Холдинг», а также договор залога недвижимости с Черновой Н.В.

Указанные договоры являются самостоятельными и двусторонними. Системное толкование ст. 365 ГК РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

В данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга. Соответственно, поручитель, исполнивший обязанность перед кредитором, не вправе требовать солидарного взыскания с иных поручителей. Право требования возникает только к основному должнику ООО «Столичный».

Представитель третьего лица ООО «Столичный» Ломаев А.В. пояснил, что ООО «Столичный» был взят кредит для осуществления строительства коттеджного поселка в д. Ст.Кены. Погашение кредита предполагалось осуществить после погашения заказчиком ФИО9 стоимости строительно-монтажных работ. Однако, заказчик сумму задолженности не погасила, в связи с чем общество не имело возможности гасить кредит в установленном порядке.

В обеспечение исполнения обязательства банк заключил с Черновым В.Г., Останиным А.А., Стяжкиным В.В., ООО ТД ФТТ-Холдинг договоры поручительства, с Черновой Н.В. договор залога недвижимости. Одним из поручителей Черновым В.Г. были произведены платежи в счет погашения кредита. Считает, что требования Чернова о взыскании с ответчиков суммы, погашенной им по кредиту, подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

25 апреля 2013 года между ОАО «БыстрБанк» и ООО «Столичный» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ООО «Столичный» кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 23 апреля 2016 года с уплатой 15% годовых.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 13 мая 2013 года Банк заключил с ООО «Торговый дом «ФТТ-Холдинг» договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед банком отвечать солидарно с ООО «Столичный» за исполнение обязательств по кредитному договору от 25 апреля 2013 года.

Кроме того, договоры поручительства были заключены с Останиным А.А. 25 апреля 2013 года, с Черновым В.Г. 25 апреля 2013 года, с Стяжкиным В.В.

Также между Банком и Черновой Н.В. -Дата- был заключен договор залога недвижимого имущества, по которому Чернова Н.В. передала в залог нежилое помещение по адресу: ... в подвале площадью 611,7 кв.м. в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Столичный» обязательств перед банком по кредитному договору от -Дата-.

В целях исполнения обязательства по кредитному договору поручителем Черновым В.Г. были внесены суммы: 30.09.2013 – <данные изъяты> рублей, 24.02.2014 года – <данные изъяты> рублей, 24.02.2014 года – <данные изъяты> рублей, 24.01.2014 года – <данные изъяты> рублей, 24.01.2014 года – <данные изъяты> рублей, 27.12.1013 года – <данные изъяты> рублей, 27.12.2013 года – <данные изъяты> рублей, 04.12.2013 года – <данные изъяты> рублей, 25.11.201 3года – <данные изъяты> рублей, 31.10.2013 года – <данные изъяты> рублей, 29.10.2013 года – <данные изъяты> рублей, 09.10.2013 года – <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены ст. 334.1 ГК РФ. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец основывает свои исковые требования на положениях ст. 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поручительства Останиным А.А., Черновым В.Г., Стяжкиным В.В., ООО «ТД «ФТТ-Холдинг» были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга. При этом каждый из поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем они не являются лицами, совместно давшими поручительство и между ними отсутствует солидарная ответственность. Следовательно, истец и ответчики не могут быть признаны лицами, совместно давшим поручительство и солидарно обязанными в отношении друг друга. То есть солидарных обязательств в отношении друг друга у них не возникло в силу таких договоров.

Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает в данном случае право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

Законом определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательства должника, не может быть признан кредитором по отношению к другому поручителю.

Учитывая изложенное суд полагает, что к Чернову В.Г., исполнившему обязательство должника ООО «Столичный» по кредитному договору, право на взыскание уплаченной суммы с других поручителей не перешло.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернова В.Г. к Черновой Н.В., Останину А.А., ООО «ТД «ФТТ-Холдинг» о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2014 года.

Судья С.Г.Софина