Решение по делу № 2-4321/2021 ~ М-2514/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-4321/2021

45RS0026-01-2021-006249-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при помощнике Дикаревой А.А.

с участием прокурора Шведкиной О.Н.. представителя Захарова С.В., действующего по доверенности Литвинова А.Б., представителя Российского союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», действующей по доверенности Лекаревой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Сергея Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Захаров С.В., обратился с иском в суд к Российскому союзу автостраховщиков. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 178 500 руб.

Истец Захаров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца, действующий по доверенности Литвинов А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьего лица АО «АльфаСтрахование», действующая по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, в случае их удовлетворения судом, просила применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, Симонов Н.С. в судебном заседании от пояснений и реплик отказался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца Захаров С.В. подлежат частичному удовлетворению, а неустойка в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством снижением до 30000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов Н.С. управляя автомобилем <данные изъяты> районе<адрес> по ул. станционная в <адрес>, не уступил дорогу Захарову С.В., переходившему дорогу вне зоны действия пешеходного перехода и допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Захарова С.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Захарова С.В. установлены:закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, закрытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Симонова Н.С. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. направил в адрес представителя РСА – АО «АльфаСтрахование» заявление о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого истцу произведена компенсационная выплата 125 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о производстве компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Считая, что компенсационная выплата произведена не в полном объеме, Захаров С.В. обратился в суд с иском.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования Захарова С.В. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захарова В.С. взыскана компенсационная выплата в размере 69750 руб., штраф в размере 20000 руб. Кроме того, дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 2292 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ. получен на руки представителем Захарова В.С., действующего по доверенности Литвиновым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ.

Из инкассового поручения № следует, что выплата по решению Курганского городского суда Курганской области в размере 89750 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский союз автостраховщиков, через представителя в г. Кургане АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование уведомило Захарова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В этой связи Захаров В.С. был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплат страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.С. обратился в Российский союз автостраховщиков, через представителя в г. Кургане АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, что следует из материалов выплатного дела, последний в нарушение п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО не выплатил страховое возмещение, следовательно, истец имеет право требовать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты).

Размер неустойки за данный период составит 177 165 руб. (69 750* 1% * 254 дней.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из материалов гражданского дела представительством Российского союза автостраховщиков в г. Кургане АО «Альфастрахование» по заявлению Захарова В.С. выплачена компенсационная выплата в размере 125750 руб. Решением Курганского городского суда Курганской области по гражданскому делу № с Российского союза автостраховщиков взыскано 69750 руб. Общая сумма выплаты страхового возмещения составила – 195 500 руб. (125750 руб. + 69750 руб.).

В судебном заседании установлено, что именно страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.Б., действующий от имени Захарова С.В. обратился в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о перечислении денежных средств в размере 89750 руб. на счет Захарова С.В. Как следует из инкассового поручения №, денежные средства Банком ВТБ (ПАО) перечислены на счет Захарова С.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как установлено в судебном заседании в страховую организацию с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному листу, Захаров С.В. не обращался.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), суд полагает необходимым снижение суммы неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Сергея Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Захарова Сергея Владимировича в счет неустойки 40 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российскому союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.П. Аброськин

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2021