Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2018 (2-11206/2017;) ~ М-5823/2017 от 03.07.2017

Дело №2-719/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Башкатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першаковой ФИО8 к Самойловой ФИО9 о взыскании ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Першакова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Самойловой Е.В. требуя взыскать с последней в ее пользу сумму ущерба причиненного заливом <адрес> расположенной по адресу: <адрес> размере 69 912 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 719 рублей, по получению справки из ЕГРП в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу. 15.03.2017 года произошло затопление квартиры истца, по вине ответчика, связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба, поскольку ответчик отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Пахомчик М.А., действующий на основании доверенности от 11.04.2017 года заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении, конверты возвращены в адрес суда, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик извещалась по адресу, являющемуся ее адресом регистрации места жительства, третье лицо извещалось по юридическому адресу.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела не усматривается, что направленные ответчику извещения не получены по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Першакова А.Ю. является собственником жилого помещения – <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2013 года.

Самойлова Е.В. является собственником жилого помещения – <адрес> находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В <адрес> по адресу: <адрес> произошло затопление, что подтверждается актом осмотра территорий и помещений от 15.03.2017 года составленного ООО УК «Альфа», согласно которого в жилой комнате по периметру стен высотой 40 см. имеется намокание обоев, отслоение, образование черных пятен в виде грибка, на стене выходящей в общий коридор образовалась трещина, на входе с правой стороны в углу намокание стены S=0,5 кв.м.

Согласно Отчета №22/2017 об оценке рыночной стоимости ООО «Центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате затопления с учетом износа на дату оценки составила 64 971 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что затопления произошло из квартиры ответчика, что подтверждается вышеуказанным актом и письмом ООО УК «Альфа» исх.№99 от 20.04.2017 года, из которого следует, что 24.02.2017 года в адрес управляющей компании поступила заявка о затоплении <адрес>. В ходе осмотра был оформлен акт, подтверждающий факт затопления. На дату осмотра 24.02.2017 года в <адрес> признаков подтопления не было, в <адрес> собственники отсутствовали. 23.02.2017 года в нерабочий праздничный день на телефон сотрудника управляющей компании поступила заявка от собственника <адрес> на проведение работ по восстановлению сорванного шланга в квартире и возобновлении подачи водоснабжения многоквартирного жилого дома. Устранение аварийных ситуаций в период с 18.00 до 09.00 часов и в не рабочие праздничные дни осуществляет аварийная служба.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку из представленного акта следует, что он составлен 15.03.2017 года, письмо датировано 20.04.2017 года, в котором говорится о том, что 24.02.2017 года в адрес управляющей компании поступила заявка о затоплении <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено представить истцу доказательства затопления именно ответчиком, доказательства причины затопления, сведения о количестве квартир на этаже, сведения о Романенко Л.М. указанная в акте осмотра как собственника квартиры, что отражено в протоколе судебного заседания 15.01.2018 года, определении суда от 05.03.2018 года об отложении судебного заседания.

Кроме того, судом в адрес ООО «УК «Альфа» были направлены судебные запросы о предоставлении документов подтверждающих факт затопления, которые оставлены без ответа.

Истцом не представлено подлинного акта осмотра территорий и помещений от 15.03.2017 года, в нарушение положений ст.71 ГПК РФ, поскольку судом было предложено представить подлинный акт.

Не представлено доказательств, что вред причинен имуществу истца именно ответчиком.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец ссылалась на то, что залитие имело место с верхнего этажа.

Между тем никаких доказательств тому, что явилось причиной затопления квартиры, истцом не представлено. Сведений о том, какое отношение ответчик имеет к факту затопления квартиры истца истцом также не представлено.

Вопреки доводам истца, доказательства с достоверностью подтверждающие, что Самойлова Е.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт нарушения обязательства или причинения им вреда, наличия у истца убытков по ее вине, суду не представлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду, когда именно произошло затопление квартиры, вывод о том, что виновным лицом является ответчик сделан на основании письма ООО УК «Альфа» от 20.04.2017 года №99.

Принимая во внимание, что истцом в нарушении положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчика в результате подтопления квартиры истца. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности в подтверждение доводов о том, что приведенные повреждения образовались именно в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, суд, полагает, что исковые требования Першаковой А.Ю. к Самойловой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением не подлежат удовлетворению, как и другие производные с ним требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Першаковой ФИО10 к Самойловой ФИО11 о взыскании ущерба причиненного затоплением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата составления мотивированного текста решения –ДД.ММ.ГГГГ.