Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2018 ~ М-510/2018 от 07.03.2018

Дело №2-912/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием истца Леушкиной Е.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушкиной Е.М. к Скороходову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Леушкина Е.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Скороходовым С.С. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 93000 рублей, что подтверждается распиской. Она получила данную сумму в банке, оформив потребительский кредит. Ответчик неоднократно заявлял ей о том, что он не будет исполнять свое обязательство по возврату ей суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ она направила по адресу места жительства заказное письмо претензию, ответчик проигнорировал данное письмо. Просила суд взыскать в свою пользу с Скороходова С.А. сумму долга в размере 93000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В дальнейшем истец Леушкина Е.М. увеличила исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ответчика Скороходова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей. Суду пояснила, что Скороходов С.С. взял у нее в долг сумму в размере 93000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ, они договорились, что ответчик возвратит всю сумму долга сразу. В настоящее время она опасается, что ответчик не возвратит ей сумму долга, по истечении указанного срока и поэтому обратилась в суд с иском.

Истец Леушкина Е.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 93000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 рублей. Суду пояснила, что Скороходов С.С. взял у нее в долг сумму в размере 93000 рублей на срок два года, они договорились, что ответчик возвратит всю сумму долга сразу. В настоящее время она опасается, что ответчик не возвратит ей сумму долга, по истечении указанно срока и поэтому обратилась в суд с иском.

Ответчик Скороходов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчику Скороходову С.С. неоднократно были направлены извещения о месте и времени рассмотрения искового заявления по адресу проживания: <адрес> по адресу регистрации: <адрес>. Конверты с повестками возвращены в суд по истечении срока хранения. Скороходов С.С. был извещен о дне и месте судебного заседания посредством телефонограммы.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Скороходову С.С. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него, ответчик не сообщил о перемене своего места жительства. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Суд, заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка является подтверждением договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование истца Леушкиной Е.М. подтверждаются распиской ответчика Скороходова С.С., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Скороходов С.С. взял в долг у Леушкиной Е.М. 93000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ.

То есть сторонами достигнуто согласие со всеми существенными условиями договора займа, определен предмет займа, его размер, существо и срок исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был определен срок возврата суммы займа – 2 года (24 месяца), при этом договор не предусматривает возвращение займа по частям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступил в законную силу с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа был определен конкретный срок возврата денежных средств, который на дату рассмотрения спора судом не наступил, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами как следствие, удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леушкиной Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом данной нормы права требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Леушкиной Е.М. к Скороходову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме вынесено 21.05.2018 года.

Судья Л.А. Маслова