Дело № 2-1466/2020
УИД 26RS0017-01-2020-003219-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2020 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Годовых А.А., с участием представителя истца Городишениной И.Л., действующего на основании доверенности Манукьяна В.М., представителя ответчика Кульфаевой А.Г-К., действующей на основании доверенности и ордера адвоката Чесноковой Е.Г., представителя третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенности Шуруповой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городишениной Ирины Леонидовны, Городишениной Илоны Вячеславовны к Кульфаевой Амине Гаджи-Кызы о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, о возложении обязанности по демонтажу и сносу, и приведению в первоначальное состояние жилого дома,
установил:
Истцы Городишенины И.Л.,И.В. обратились в суд с иском к Кульфаевой А.Г-К. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, о возложении обязанности по демонтажу и сносу, и приведению в первоначальное состояние жилого дома, в обоснование которого указали, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик Кульфаева А.Г-К. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, который является смежным земельным участком по отношению к земельному участку, принадлежащему по праву собственности истцам.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что на всем протяжении южной границы земельного участка, принадлежащего истцам (свыше 40 метров), расположено домовладение ответчика Кульфаевой А.Г-К., состоящее из следующих капитальных сооружений: жилой дом высотой свыше 8 м., протяженностью 14 м., здание котельной, объект вспомогательного назначения - туалет, сплошной кирпичный забор по меже высотой 3 м., протяженностью около 10 м., кухня высотой 6 м., протяженностью 7 м., которые вплотную прилегают к южной стороне участка истцов, и создают опасность для жизни и здоровья истцов, при этом на строительство спорных капитальных сооружений истцы своего согласия не давали, равно как и не давали такого согласия правопредшественники истцов.
Так, двухэтажный кирпичный жилой дом ответчика, был ранее возведен без соответствующего разрешения, без устройства вертикальных и горизонтальных антисейсмических поясов, что ухудшает надежность строительных конструкций здания и его основания, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, бывшим собственником, умершим супругом ответчика Кульфаевой А. Г-К., на меже земельного участка истцов были возведены высокий 3-х метровый кирпичный забор и объект вспомогательного использования (туалет), без должного отступа от границы смежного земельного участка им были также построены котельная и летняя кухня.
В связи с указанной застройкой резко ухудшилось солнечное освещение территории двора и южной стороны земельного участка принадлежащего истцам, где теперь кроме мха ничего не растет, тогда как истцам необходимо выращивать свежие овощи и зелень, используя участок по его назначению, сложившаяся спорная ситуация ухудшается еще и тем обстоятельством, что крыша жилого дома ответчика Кульфаевой А.Г-К. имеет сток на земельный участок истцов, вследствие чего во время дождя южная часть двора затопляется, что является нарушением п.п.3 п. 2.2.7 главы 2 нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края.
При этом, ответчик, не желая считаться с правами и интересами истцов, без их согласия, установила на первом и втором этажах своего жилого дома два двухстворчатых окна, выходящих непосредственно во двор к истцам, вследствие чего истцы находятся у семьи ответчика и их гостей под постоянным контролем, что само по себе вызывает у истцов раздражение, нервное напряжение, поскольку семья ответчика постоянно выказывает свое негативное отношение к истцам.
Помимо этого, во двор истцов выведена кухонная вентиляционная труба из помещения кухни, что сопровождается неприятными запахами, при этом из указанной трубы распространяется запах угарного газа.
Ко всему прочему, при строительстве туалета ответчик не соблюла требования по должной изоляции объекта, поэтому через стену во двор к истцам постоянно просачиваются стоки с неприятными запахами, от выделяемой влаги штукатурка дома истцов на стене обваливается, кирпичная кладка разрушается и весь мусор осыпается на земельный участок, засоряя землю, во дворе и в жилом помещении постоянно ощущаются туалетное запахи, что также отрицательно влияет на состояние здоровья и экологию места проживания истцов, одна из которых является инвалидом.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в рамках защиты своих интересов Городишенины И.Л., И.В. неоднократно обращались в Кисловодский городской суд, (гражданское дело № 2-999/2015, № 2-545/2016), между тем исковые заявления по неизвестной истцам причине были оставлены судом без рассмотрения.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел экспертами ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» были проведены судебные экспертизы, по результатам производства которых, были установлены нарушения п.п. 3 п.2.2.7 главы 2 нормативов гражданского проектирования Ставропольского края, допущенные ответчиком Кульфаевой А.Г-К.
Помимо этого, прямым нарушением прав истцов по использованию принадлежащего им на праве собственности земельного участка, явилось обращение Кульфаева А.Г., а в дальнейшем Кульфаевой А.Г.-К. в судебные инстанции о признании самовольным строения, реконструкцию которого произвела истец Городишенина И.Л. на своем земельном участке (гражданское дело № 2-953/14).
Истцы Городишенины И. Л., И.В., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили суд возложить на ответчика обязанность восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета; возложить на ответчика обязанность перенести стену жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, расположенного на меже земельного участка № по <адрес>, от границы земельного участка в соответствии с требованиями строительного законодательства; возложить на ответчика обязанность на границе земельного участка по меже возвести забор в соответствии с требованиями нормативов гражданского проектирования <адрес>, произвести демонтаж (снос) незаконно возведенного забора, а также демонтаж незаконно возведенных построек: литер а (веранда) площадью 27, 5 кв.м., помещение № (подвал) площадью 20,2 кв.м., и самовольно переоборудованных помещений № (кухня) площадью 16,4 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 22,7 кв.м., привести дом в первоначальное состояние, а также здание туалета, здание котельной, летней кухни, возведенных ответчиком на земельном участке № по <адрес>, находящихся на меже с участком № по <адрес>.
В судебное заседание истец Городишенина И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец Городишенина И.Л. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что является совладельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с 2011г., изначально споров с соседями Кульфаевой А.Г.К. и ее супругом Кульфаевым А.Г. у нее не возникало, пока со стороны Кульфаевой А.Г.К. в ее адрес не был высказан ряд претензий. Впоследствии Кульфаев А.Г., а затем и его супруга Кульфаева А.Г., обратились к ней с иском в Кисловодский городской суд о признании самовольным строения и его сносе, при этом реконструкция спорного объекта была ею произведена на своем земельном участке, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-953/2014 спорный объект был снесен, что явилось прямым нарушением ее прав со стороны ответчика по использованию принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
Далее пояснила суду, что ранее неоднократно обращалась в Кисловодский городской суд с иском к Кульфаеву А.Г., Кульфаевой А.Г.-К. с аналогичными исковыми требованиями, исковые заявления были оставлены судом без рассмотрения. Между тем, в рамках гражданского дела № 2-999/15 экспертами ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектноизыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» были проведены судебные экспертизы, которыми подтверждено, что со стороны ответчика Кульфаевой А.Г.К. имело место нарушение прав истцом, все спорные капитальные строения расположены на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцам. Просила суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Городишениной И.Л.. действующий на основании доверенности Манукьян В.М. исковые требования подержал по основаниям и доводам, изложенным Городишениной И.Л. Просил суд иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Кульфаева А.Г-К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Чесноковой Е.Г.
В судебном заседании представитель ответчика Кульфаевой А.Г-К., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Чеснокова Е.Г., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и дополнениям к ним. Суду пояснила, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти супруга, который приобрел спорный жилой дом и земельный участок в 1999 г., при этом с момента приобретения указанного домовладения и до настоящего времени никаких конструктивных изменений не вносилось, забор, туалет и иные постройки, на которые ссылаются истцы как на незаконно возведенные, были построены еще в 1999 г., при этом истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с 2011 г., тогда как предыдущие владельцы указанного жилого дома никогда не возражали против и не обращались в суд, по поводу строений и забора, расположенных, вопреки доводам истцов, на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Далее пояснила суду, что стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком строительных, градостроительных, санитарных, экологических и противопожарных норм. При этом следует учитывать, что на момент покупки домовладения в 2011 г. истцы не могли не видеть, что между жилыми домами истцов и ответчика на меже возведен сплошной забор из кирпича, имеются трубы вентиляции, кухня, имеются окна, выходящие на территорию истцов. Следовательно, истцами пропущен общий, трёхлетней срок исковой давности, в судебной практике закреплен правовой подход, согласно которому пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, если такая самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью человека.
Далее пояснила суду, что между предыдущими собственниками земельных участков по <адрес> была согласована и установлена граница между указанными земельными участками, фактическая граница между земельными участками не меняла своего местоположения, каменный забор, двухэтажный жилой дом, кухня находятся на прежнем месте, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Далее пояснила суду, что фактические площади земельных участков истцов и ответчика не соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах, фактические площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам, меньше площадей, заявленных в документах, граница земельного участка истцов по <адрес> сместилась в сторону земельного участка ответчика по <адрес>, доказательств тому, что границы были нарушены ответчиком Кульфаевой А.Г- К. истцом не представлено, следует также учитывать, что сам рельеф местности обуславливает нахождение существующей фактической границы, причины, по которым граница между смежными земельными участками не соответствует данным кадастрового учета до настоящего времени не установлена, что также отражено в экспертных заключениях, на которые ссылается сторона истца, где указано на возможность технической ошибки, изменения системы координат, которые применялись ранее и в настоящее время, приведшие к смещениям границ земельных участков и т.п. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности Шурупова Т.В., исковые требования истцов Городишениных И.Л., И.В. поддержала, просила суд иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции, причина неявки не известна.
Выслушав истца, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № № 2-999/2015, 2- 545/2016, 2-953/2014 суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Городишениных И.Л., И.В. по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснений в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).
Из материалов дела следует, что истцам Городишениным И.Л., И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом литер А общей площадью 107,7 кв.м, и земельный участок с КН № общей площадью 600 кв.м., (1/3 доля в праве Городишениной И.В., 2/3 доли в праве Городишениной И.Л.), расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.01.2011 г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права.
Ответчику Кульфаевой А.Г.К. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 165, 6 кв.м, и земельный участок с КН № площадью 404 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2015 г. после смерти умершего супруга Кульфаева А.Г.Б., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Судом установлено, и как следует из материалов гражданских дел № № 2-999/2015, 2-545/2016, ранее в производстве Кисловодского городского суда находились на рассмотрении исковые заявления Городишениных И.Л., И.В. к Кульфаеву А.Г.Б. о сносе кирпичного забора, здания туалета, о возложении обязанности заложить оконные проемы, перекрыть крышу, закрыть утечку воды на территорию участка и убрать вентиляционную трубу, выходящую из кухни ответчика во двор; к Кульфаевой А.Г-К. о сносе (демонтаже) самовольно возведенных построек, приведении границ земельного участка в соответствие с границами и данными кадастрового учета, устранении недостатков, препятствующих осуществлению права собственности.
Указанные выше исковые заявления Городишениных И.В., И.Л., были оставлены без рассмотрения на основании ст. 222 ГПРК РФ в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.
В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-999/2015 по иску Городишениных И.Л., И.В. к Кульфаеву А.Г.Б. о сносе кирпичного забора, здания туалета, о возложении обязанности заложить оконные проемы, перекрыть крышу, закрыть утечку воды на территорию участка и убрать вентиляционную трубу, выходящую из кухни ответчика во двор были назначены судом и проведены экспертами ООО «Ставропольский научно- исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» судебная комплексная земельно-строительная экспертиза от 27.08.2015 г., дополнительная судебная комплексная земельно-строительная экспертиза от 31.10.2015 г.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта препятствования истцам Городишениным И.Л., И.В. со стороны ответчика Кульфаевой А.Г-К. в реализации прав собственников жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы Городишенины И.Л., И.В. ссылаются на то обстоятельство, что при возведении спорных объектов недвижимости ответчиком Кульфаевой А.Г.-К. были нарушены требования инсоляции по отношению к жилому дому и земельному участку, принадлежащему по праву собственности истцам по адресу <адрес>, строительство произведено без отступления необходимого расстояния от принадлежащего истцам домовладения, а спорный забор возведен на земельном участке, принадлежащем истцам, при этом ее согласие, как и согласие ее правопредшественников ответчиком получено не было.
В обоснование доводов иска о том, что спорные постройки созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушают права и охраняемые законом интересы истцов, возведены на земельном участке, не принадлежащем ответчику, создают угрозу жизни и здоровью граждан, сторона истцов Городишениных И.Л., И.В. ссылается на заключения судебных экспертиз, проведенных экспертами ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» от 27.08.2015 г., от 31.10.2015 г., в рамках гражданского дела № 2-999/2015, настаивая на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу по представленным стороной истца доказательствам, указывая на то обстоятельство, что с 2015 г., т.е. с момента производства вышеуказанных судебных экспертиз каких-либо изменений не произошло.
Согласно заключению судебной комплексной земельно-строительной экспертизы от 27.08.2015 г., проведенной экспертами ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» в рамках гражданского дела № 2-999/2015 следует, что площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с КН № составляет 404 кв.м, в соответствии с данными свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2009 г. № 26-АЕ 791654. Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 389 кв.м., что меньше данных, указанных в правоустанавливающих документах на 15 кв.м.
Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с № составляет 603 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами (свидетельством о праве собственности на землю № 975 от 03.12.1992 г.). Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 580 кв.м., что меньше данных, указанных в правоустанавливающих документах на 23 кв.м.
Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, с КН № по данным кадастрового учета на указанный объект 600 кв.м., не соответствует фактической площади указанного земельного участка на 20 кв.м.
Из вышеуказанного заключения также следует, что каменный разделительный забор между земельными участками по <адрес>. 72 <адрес> по фактическому месторасположению находится на фактической границе между земельными участками по <адрес>. 72 <адрес>. По данным кадастрового учета каменный разделительный забор между указанными земельными участками расположен на земельном участке по адресу <адрес> с КН №
Эксперты пришли к выводу о том, что установленное на межевой границе капитальное ограждение (забор) имеет высоту 1,4 м. (со стороны участка по <адрес>) и высоту 2,3 м. (со стороны участка по <адрес>). Указанный параметр относительно участка по <адрес> соответствует действующим требованиям нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Ограждение вы полнено из силикатного кирпича, данный материал не является свето-аэропрозрачным, указанный параметр не соответствует действующим техническим требованиям нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края.
Установленное на межевой границе капитальное ограждение соответствует требованиям строительных норм (СП, ГОСТ и строительных регламентов) и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Инсоляция жилых помещений, принадлежащих истицам Городишениным И.Л., И.В., забором не нарушена, т.к. планировочная отметка верха забора находится ниже планировочной отместки верха оконного проема помещения №7 (используемого как кухня) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и не создает препятствий в поступлении солнечного света в помещение №7. Оконные проемы жилых комнат (№2, №3, №8, №10, №1 1) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> не выходят в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Экспертами установлено, что в пользовании ответчика Кульфаева А.Г. находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему по праву собственности, расположенные на земельном участке с КН №, по адресу <адрес> -жилой дом литер А на плане капитальное строение многоугольной формы с размерами 8,57 X 14,66 + 2,6 X 3,02, площадью застройки 133,4 кв.м.; пристройка литер а на плане капитальное строение прямоугольной формы с размерами 4,05 X 1,8, площадь застройки 7,3 кв.м.; кухня литер Б на плане капитальное строение прямоугольной формы с размерами 6,6X4,75, площадь застройки 31,4 кв.м.; туалет на плане капитальное строение прямоугольной формы размеры 2,3 X 1,6, площадь застройки 3,7 кв.м.; навес литер Г на плане сооружение многоугольной формы площадь покрытия 28,7 кв.м.
Указанные объекты, обследованные методом неразрушающего контроля находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют видимых разрушений и деформаций в строительных элементах и конструкциях, следовательно не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
Эксперты пришли к выводу о том, что расстояние от границы участка до капитального строения - туалет менее 1 м, указанный параметр не соответствует требованиям п.п. 1 п. 2.2.7 главы 2 нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края, указанные объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил.
Остальные объекты недвижимости находящиеся в собственности и пользовании ответчика Кульфаева А.Г. соответствуют строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам, которые действовали на момент проведения строительно-монтажных работ по их возведению.
Экспертами установлено, что в пользовании Кульфаева А.Г. имеются самовольно возведенные (построенные) строения (помещения) (пристройка литер а и помещение № 14-подвал), а также самовольно переоборудованные помещения №3 и №6.
По результатам указанной экспертизы установлено, что водоотводящая система жилого дома литер А, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует в пункте: 9.7 СП 17.13330.201 1 «При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами должно приниматься не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб должна приниматься из расчета 1,5 кв.см. на 1 кв.м, площади кровли.» По факту расстояние между водосточными трубами на строении литер А 37,8 м. Сток дождевой воды строения - туалет, частично направлен на соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, данный параметр не соответствует требованиям, указанным в п. 6.6 и п. 7.5 СП 53.13330.2011. В процессе исследования ущерб, нанесенный атмосферными осадками и стоками объектам недвижимости принадлежащим Городишениным И.Л.,И.В. не обнаружен. При условии обильного и продолжительном попадания на земельный участок, принадлежащий Городишениным И.Л.,И.В., дождевых вод с крыш строений расположенных на соседнем участке по адресу: <адрес> возможно повышенное водонасыщение почво-грунта.
Дымоходы на объектах недвижимости находящихся в собственности и пользовании Кульфаева А.Г. выполнены в соответствии со строительными, санитарно-эпидемиологическими, пожарными, экологическими нормами, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию.
Оконные проемы помещений №4 и №10 жилого помещения Кульфаева А.Г. (жилого дома литер А) расположены на фасаде по меже с участком Городишениных И.Л., И.В., помещения №4 и №10 имеют функциональные назначения - постирочная и санузел. Расстояние от окон помещений (постирочная и санузел) до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям не регламентировано. Оконные проемы на первом и втором этажах жилого помещения Кульфаева А.Г. строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам соответствуют.
На основании данных полученных в результате исследования, эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом литер А (с пристройкой литер а) расположенный по адресу: <адрес>, общей площадь - 215,4 кв.м, выполнен с отклонением от имеющегося в гражданском деле проекта, выполненного проектной конторой «СТАВРОПОЛЬКРАЙКОММУНПРОЕКТ» Кисловодске отделение, заказ №4 1988г., отклонение в общей площади составляет - 97,5 кв.м.
Согласно заключению дополнительной судебной комплексной земельно-строительной экспертизы от 31.10.2015 г., проведенной экспертами ООО «Ставропольский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству, судебной экспертизе, оценке» в рамках гражданского дела № 2-999/2015 следует, что в правоустанавливающих документах на земельные участки по <адрес> отсутствует картографический материал, позволяющий однозначно идентифицировать границы конкретных участков земли - определить соответствуют ли фактические границы, земельных участков по <адрес> правоустанавливающим документам не представляется возможным.
По данным исследования установлено, что фактические границы земельных участков по <адрес> не соответствуют границам этих земельных участков по данным кадастрового учета. Что может быть связано с: точностью выполнения работ при землеустройстве; взятой исходной основой; выбранным способом измерения; применяемым геодезическим прибором; физико- географическими условиями местности и погоды.
В результате чего в кадастровом квартале 26:34:040202, в котором расположены исследуемые земельные участки, данные о координатах характерных точек границ земельных участков имеют погрешность, превышающую допустимые нормы.
Фактическое расположение разделительного забора между участками по <адрес> и 72 <адрес> не соответствует данным кадастрового учета, разделительный забор между участками по <адрес> и 72 <адрес> расположен на земельном участке с КН 26:34:040202:8.
Из исследовательской части экспертного заключения от 27.08.2015 г., дополнительного экспертного заключения от 31.10.2015 г. усматривается, что фактические границы земельного участка ответчика Кульфаевой А.Г.К. по <адрес> не соответствуют границе указанного земельного участка по данным кадастрового учета, при этом фактические границы земельного участка истцов Городишениных И.Л., И.В. по <адрес> также не соответствуют границе указанного земельного участка по данным кадастрового учета.
На момент исследования межевая граница земельного участка истцов Городишениных И.Л., И.В., по <адрес> проходит по точкам 14,15,16 и пересекает строения литер А, Б, 3, Г, принадлежащие ответчику Кульфаевой А.Г-К. по <адрес>.
Как следует из исследовательской части вышеуказанных экспертных заключений и материалов дела № 2-999/2015 границы земельного участка ответчика с № (<адрес>) были установлены на основании межевого дела № 9918 в 2002 г., границы земельного участка истцов с №8 (<адрес>) были установлены позже на основании межевого дела № 13868 в 2005 г.
Из исследовательской части дополнительной судебной экспертизы от 30.10.2015 г. усматривается, что между земельными участками по <адрес> расположен разделительной каменный забор. В ходе натурного исследования были определены координаты характерных точек разделительного каменного забора между указанными земельными участками, координаты характерных точек 1,2,3,4,5,6.
Эксперты пришли к выводу о том, что координаты характерных точек межевой границы земельного участка истцов по <адрес> не соответствуют координатам характерных точек фактической границы их исследуемого земельного участка (1,2,3,4,5,6) от 1,03 м. до 1,71 м.
При этом, из исследовательской части вышеуказанных экспертных заключений усматривается, что спорный разделительный каменный забор между земельными участками по <адрес> по фактическому месторасположению находится на фактической границе между земельными участками по <адрес>, расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, с КН № 8 по данным кадастрового учета.
Как следует из исследовательской части заключения дополнительной судебной экспертизы, кадастровый квартал 26:34:040202, в котором расположены спорные земельные участки, имеет площадь 18645 кв.м., в нем расположено 77 земельных участков, для определения границ которых могли применяться различные методы исследования, указанный кадастровый квартал имеет большую площадь и сложную конфигурацию, в квартале большой площадью погрешность в местоположении земельных участков относительно границ квартала и земельных участков относительно друг другу увеличивается с отдалением земельных участков от границ квартала и от пунктов опорно-межевой сети с которых проводилась первоначальная съемка.
Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, более того, в обоснование как своих доводов, так и возражений, стороны ссылались именно на вышеуказанные заключения судебных экспертиз, поясняя суду, что с момента производства судебных экспертиз каких-либо изменений не произошло.
Заключения вышеуказанных судебных экспертиз содержат однозначный ответ на вопрос о том, что являющиеся предметом спора капитальные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и истцов Городишениных И.Л.,И.В., а также однозначный ответ о том, что возведением указанного объекта не нарушена инсоляция прилегающей к нему части территории земельного участка домовладения истцов, расположенного по адресу <адрес>.
По смыслу закона истец по иску о сносе самовольной постройки для удовлетворения его требований должен доказать не только нарушения, допущенные ответчиком, но и какие конкретно его права и свободы нарушены такими действиями.
Демонтаж (разбор, снос) объекта является крайней мерой гражданско- правовой ответственности, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Проанализировав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе экспертные заключения от 27.08.2015 г., от 30.10.2015 г., имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-999/2015, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что из-за действий ответчика Кульфаевой А.Г.К. истцы лишены возможности в соответствии ст. 209 ГК РФ владеть пользоваться и распоряжаться своим имуществом - земельным участком, в обоснование своих доводов о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью истцов, а также нарушают имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа (разбора, сноса) спорных объектов, истцами также доказательств не представлено.
Обстоятельств того, что для восстановления прав истцов требуется снос спорных объектов или какой либо их части, не установлено.
Судом учитывается и то обстоятельство, что спорный капитальный забор, разделяющий участки по <адрес> существует на протяжении многих лет, в том числе и по состоянию на 1999 г. (на момент покупки вышеуказанного жилого дома и земельного участка по <адрес> Кульфаевым А.Г.Б., что также не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения спора.
Доказательств тому, что несоответствие площадей земельных участков сторон, указанных в правоустанавливающих документах и в сведениях, содержащихся в ЕГРН, с учетом фактических границ, и что указанная разница образовалась за счет земель истцов по вине ответчика Кульфаевой А.Г.К., либо ее правопредшественников, что границы земельного участка были нарушены Кульфаевой А.Г.-К., в материалы дела истцами Городишениными И.Л., И.В. не представлено.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, заключений судебных экспертиз, из которых усматривается, что при установлении границ земельных участков по <адрес> в <адрес> была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, а межевая граница земельного участка истцов Городишениных И.Л., И.В., по <адрес> проходит по точкам 14,15,16 и пересекает строения литер А, Б, 3, Г, принадлежащие ответчику Кульфаевой А.Г-К. по <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета, обязании ответчика перенести стену жилого дома по <адрес>, расположенного на меже земельного участка по <адрес>, обязании по меже возвести забор, обязании произвести демонтаж (снос) спорного забора, демонтаж спорных построек: литер а (веранда), помещение № (подвал), помещение № (кухня), помещение № (жилая комната); о приведении дома в первоначальное состояние, а также здания туалета, здания котельной, летней кухни, возведенных ответчиком на земельном участке № по <адрес>, находящихся на меже с участком № по <адрес>.
Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.
Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143.
По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Городишениной Ирины Леонидовны, Городишениной Илоны Вячеславовны к Кульфаевой Амине Гаджи-Кызы о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с данными кадастрового учета; о возложении обязанности перенести стену жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, расположенного на меже земельного участка № по <адрес>, от границы земельного участка в соответствии с требованиями строительного законодательства; о возложении обязанности на границе земельного участка по меже возвести забор в соответствии с требованиями нормативов гражданского проектирования <адрес>; произвести демонтаж (снос) незаконно возведенного забора, а также демонтаж незаконно возведенных построек: литер а (веранда) площадью 27, 5 кв.м., помещение № (подвал) площадью 20,2 кв.м., и самовольно переоборудованных помещений № (кухня) площадью 16,4 кв.м., помещение № (жилая комната) площадью 22,7 кв.м.; о приведении дома в первоначальное состояние, а также здания туалета, здания котельной, летней кухни, возведенных ответчиком на земельном участке № по <адрес>, находящихся на меже с участком № по <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Клочкова М.Ю.