Определение по делу № 2-2241/2015 ~ М-642/2015 от 28.01.2015

Дело № 2 – 2488\2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

01 апреля 2015 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Клочковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлия и К» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Зайцева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юлия и К» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между Зайцевой Т.В. и ООО “Юлия и К” был заключён договор строительного подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора ООО “Юлия и К” взяло на себя обязательства по строительству деревянного изделия (каркасно - щитового дома), размером <данные изъяты> метров с манн., ломан, крыша, на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту приёма - передачи работ ООО “Юлия и К” сдало работу, произведённую по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Претензий по качеству исполнения не имелось. Оплата произведена в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>

Дача была покрашена снаружи и внутри согласно договору ООО “Юлия и К”. Для внутренних работ были приглашены специалисты, которые перед покрытием лаком полов дома проциклевали все полы, провели электричество. В доме установили мебель. Всё лето истец жила даче, всё было хорошо, пока в середине августа не начались дожди. В августе 2014 года в вышеуказанном доме была обнаружена протечка кровли. От влаги в доме произошла деформация вагонной доски, на втором этаже в досках пола появились щели размером от 0<данные изъяты>, на стенах второго этажа тоже произошла деформация вагонной доски, потолок первого этажа деформировался в виде прогиба, произошла деформация стен первого этажа.

Согласно п.3.1. договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “Юлия и К” взяло на себя обязательства по устранению недостатков, возникших в течении гарантийного срока. Для щитовых домов гарантийный срок составляет 1 год. Протечка кровли относится к гарантийным обязательствам.

В <данные изъяты> года истец позвонила в ООО “Юлия и К”. В устной форме оставлена заявка на устранение последствий протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО “Юлия и К” были произведены ремонтные работы по устранению последствий и причин протечки кровли, а именно: ремонтные работы кровли, выравнивание одной из стен на первом этаже. Ремонтные работы стен и полов первого и второго этажей не производились. Работниками ООО “Юлия и К” даны устные объяснения о невозможности проведения указанных работ без специального оборудования. Согласованы были ориентировочные даты по вторичным ремонтным работам на начало <данные изъяты>.

В течении октября истец постоянно звонила в ООО “Юлия и К”, сначала по телефону были постоянные отговорки, а потом вообще перестали отвечать на звонки.

Истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО”Арно”, в кассу которого были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Были составлены жалобы:

- в прокуратуру Московской области;

- в Департамент торговли и услуг города Москвы;

- в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве;

- Претензия в порядке досудебного урегулирования.

Адвокат ООО”Арно” вручил Претензию в порядке досудебного урегулирования и фотографии дефектов строительства в ООО “Юлия и К”.

В результате его поездки в ООО “Юлия и К”, на дачу приехала бригада строителей ООО “Юлия и К”, которая с ДД.ММ.ГГГГ жила на даче и производила ремонтные работы. Были произведены стяжка полов и стен второго этажа, разобрана межкомнатная стена, снята проводка электричества в комнате и холле второго этажа. Всё бросив, и недоделав строители уехали, сказав, что им необходимо уехать на сдачу срочного объекта.

Начались опять звонки и обещания. В конце ноября адвокат сообщил ООО “Юлия и К”, что отправляет жалобы по инстанциям.

ДД.ММ.ГГГГ приехали строители ООО “Юлия и К”, собрали межкомнатную стену второго этажа, была произведены стяжка стен первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ они уехали, сказав, что до Нового года приедут и доделают потолки первого и второго этажей.

Через неделю на звонок истца они ответили, что приезд свой перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, где - то на ДД.ММ.ГГГГ, может ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ строителей не было, на звонки никто не отвечал. На даче полный разгром: везде валяются доски с гвоздями, мусор, разобрана электропроводка, висят провода. Дача для проживания не пригодна.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ “О защите прав потребителей” недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей” неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).

В связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец считает возможным получить неустойку из расчёта <данные изъяты> от суммы договора - <данные изъяты> за каждый день просрочки по исполнению гарантийных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая после последних ремонтных работ сотрудниками) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки: <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>

Просрочка в днях: <данные изъяты>. Пени: <данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено на было.

Соответственно сумма подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истцу был причинён моральный вред, компенсация, за который предусмотрена ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, из которой следует, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причинённого морального вреда истец оценивает в размере 250 000 рублей.

Истец Зайцева Т.В. просила суд: устранить все имеющиеся недоделки (исправить потолки первого и второго этажей, восстановить электропроводку на втором этаже, убрать за собой мусор). Выплатить в счёт компенсации, причинённый моральный вред в размере - <данные изъяты>. Возместить понесённые расходы на уплату юридических услуг, предоставленных ООО ”Арно”, в размере <данные изъяты>. Выплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты>.

Истец Зайцева Т.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. От нее поступила телефонограмма, в которой просила суд прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска, и сообщила суду, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ООО «Юлия и К» - Королева Т.М., действующая по доверенности, не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает возможным принять отказ истца - Зайцевой Т. В. от иска к ООО «Юлия и К» о защите прав потребителя, поскольку право обращения за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов это право истца. Отказ истца от заявленных требований по вышеуказанным основаниям не противоречит действующему законодательству, при этом не нарушаются права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ истца - Зайцевой Т. В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлия и К» о защите прав потребителя.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Зайцевой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлия и К» о защите прав потребителя.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)