Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2012 ~ М-4398/2012 от 21.05.2012

Дело № 2-4590/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Д.Т. Гарагедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исайкина Д.Л. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Гаврилову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Исайкин Д.Л. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ЗАО «МАКС», Гаврилова А.С. о взыскании страховой выплаты в сумме 120000 руб., и суммы ущерба соответственно в размере 119894,95 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., почтовых расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 120 руб., суммы госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Исайкина Л.П. и автомобиля BАЗ 21102 г.н. У 465 ВК 73 под управлением Гаврилова А.С. Виновным в данном ДТП сначала был признан водитель Исайкин, однако, решением <данные изъяты> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Истец обратился в ЗАО «МАКС» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Гаврилова А.С. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила в размере 210 280 руб. 14 коп., УТС – 29614, 81 руб., при этом истец затратил на оплату услуг эксперта 6000 руб., на промер геометрии – 3780 руб., почтовые расходы – 423,04 руб. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 120000 руб., с Гаврилова разницу по восстановительному ремонту, УТС, расходы по экспертизе, промеру геометрии, почтовые расходы; с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины.

Представитель истца Газизова В.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, а именно уточнила требования к Гаврилову А.С., с которого просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 69714,70 руб., УТС – 29041 руб., расходы по промеру геометрии кузова – 3780 руб. В остальной части на иске настаивала и пояснила, что автомобиль истца имел до аварийные повреждения, которые были устранены до рассматриваемого ДТП, в настоящее время а/м восстановлен.

Представитель истца Салмин А.А. в судебном заседании на иске также настаивал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Исайкин двигался на технически исправном вышеуказанном автомобиле по <адрес> в сторону промзоны по средней полосе (всего в том направлении три полосы движения), ему надо было проехать перекресток прямо. Перед пешеходным переходом Исайкин остановился на запрещающий сигнал светофора. После включения зеленого сигнала светофора Исайкин и водители автомобилей слева и справа продолжили движение, при этом водитель автомобиля слева опередил автомобиль Исайкина на четверть корпуса вперед и резко остановился. Исайкин остановиться не успел, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Гаврилова, который ехал в перпендикулярном направлении. При этом автомобиль истца контактировал своей передней частью с правой боковой частью автомобиля Гаврилова. Исходя из режима работы светофорного объекта, водитель Гаврилов, который двигался со скоростью 40 км/час, выехал на зеленый сигнал светофора.

Ответчик Гаврилов А.С. в судебном заседании иск не признал и указал, что управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21102 г.н. №, проезжал перекресток прямо по средней полосе. На перекресток он заехал на зеленый сигнал светофора. Считает виновным в ДТП Исайкина, который не дал ему закончить маневр проезда перекрестка.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что просит определить степень вины водителей в ДТП.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела по жалобе Исайкина, данные административного материала, суд приходит к выводу, что исковые требования Исайкина Д.Л. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Исайкина Л.П. и автомобиля BАЗ 21102 г.н. № под управлением Гаврилова А.С. Виновным в данном ДТП сначала был признан водитель Исайкин, однако, решением <данные изъяты> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. Истец обратился в ЗАО «МАКС» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ФИО2 Страховщиком истцу не была произведена страховая выплата.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что допущенные в рассматриваемом ДТП водителями Исайкиным и Гавриловым А.С. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Делая вывод об обоюдной вине обоих водителей, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера повреждений транспортных средств, данных схемы ДТП, объяснений обоих водителей, данных ими сразу после ДТП, а также того обстоятельства, что каждый из водителей, нарушая Правила дорожного движения, в не равной мере способствовали возникновению ДТП, полагает, что степень вины обоих водителей составляет: 85 % вины водителя Гаврилова А.С. и 15 % вины водителя Исайкина.

Рассматривая вопрос о виновности водителей в данном ДТП, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора запрещает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил. Суд усматривает в действиях водителя Гаврилова А.С. нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что указанный водитель предпринял выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Оценивая действия водителя Исайкина Л.П., суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда, указанный пункт ПДД РФ Исайкиным не был соблюден и был нарушен, поскольку указанный водитель при проезде перекрестка должным образом не убедился в безопасности своего движения через перекресток, при ограничении видимости не предпринял мер к остановке автомобиля. Таким образом, исследованные материалы дела дают основания полагать, что соотношение степеней вины водителей составляет: 85 % вины водителя Гаврилова, 15 % - степень вины водителя Исайкина.

Указанный вывод суда следует из материалов дела по жалобе Исайкина на постановление ГИБДД. Так в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД в отношении Исайкина было отменено, производство по административному делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> объяснения водителя Гаврилова не соответствуют, а объяснения водителя Исайкина соответствуют схеме ДТП с учетом сведений о режиме работы светофорного объекта, иным материалам дела. Водитель Гаврилов А.С. совершил выезд на перекресток на желтый либо красный сигнал светофора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189714,7- руб. с учетом износа, сумма утраты товарной стоимости – 29041 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости является частью реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и в её возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, учитывая размер страховой суммы, суд считает, что в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна войти также и сумма утраты товарной стоимости.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией не была произведена страховая выплата.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает надлежащими ответчиками по делу ЗАО «МАКС» и Гаврилова А.С., поскольку его гражданская ответственность как владельца а/м BАЗ 21102 была застрахована и ЗАО обязано было выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу с учетом степени вины водителей в данном ДТП.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно вышеприведенному заключению судебной автотехнической экспертизы ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 189714,70 руб., УТС – 29 041 руб.

Указанная сумма восстановительного ремонта сторонами не оспорена.

При этом истцом согласно представленным документам понесены также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., а также расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3 780 руб.

Таким образом, пропорционально степени вины водителей в рассматриваемом ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба составит 189714 руб. 70 коп. + 29041 руб. + 6 000 руб. + 3780 руб. + 423,04 х 85% = 194614 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, установлен лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб.

В связи с изложенным, а также тем, что страховщиком истцу не произведена страховая выплата, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 120000 руб.

Вместе с тем истцу причинен материальный ущерб в большем размере, а именно пропорционально степени вины водителей в ДТП, в размере 194614 руб. 93 коп.

Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за пределами страховой выплаты в оставшейся сумме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов гражданского дела, представленного административного материала, водитель Гаврилов А.С. управлял на момент ДТП принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № следовательно, в силу закона, а именно положений ст. 1064, 1079 ГК РФ именно Гаврилов А.С. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в оставшейся сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Гаврилова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74614 руб. 93 руб. = 194614 руб. 93 коп. – 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в сумме 3600 руб., а с Гаврилвоа А.С. - в сумме 2438 руб. 45 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать указанные расходы в размере 8 120 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно взыскать в пользу истца с обоих соответчиков указанные расходы в размере по 2500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу экспертного учреждения с ответчиков подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, а именно с истца в сумме 4275 руб., с ЗАО «МАКС» - в сумме 14 937 руб. 14 коп., с Гаврилова А.С. – в сумме 4275 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исайкина Д.Л. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Исайкина Д.Л. страховую выплату в размере 120 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Исковые требования Исайкина Д.Л. к Гаврилову А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова А.С. в пользу Исайкина Д.Л. в возмещение ущерба денежные средства в размере 74 614 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2438,45 руб.

Взыскать в пользу <данные изъяты>» с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» часть стоимости судебной экспертизы в размере 14937,14 руб., с Гаврилова Александра А.С. - в размере 9287,86 руб., с Исайкина Д.Л. – 4275 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина