Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2004/2014 от 19.08.2014

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 сентября 2014 года                              г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ССС к ААА, ППП о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника,

по апелляционной жалобе ССС на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2014 г., которым постановлено:

«В иске ССС к ААА, ППП о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника отказать.

Отменить арест на принадлежащее ААА на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение общей площадью <...> расположенное по адресу: <адрес>

- ? долю нежилого помещения общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>

- ?     долю нежилого помещения общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>

- ?     долю    нежилого    помещения общей площадью <...>

расположенного по адресу: <адрес>

Отменить запрет ААА совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного выше имущества».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2014 года                              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ССС к ААА, ППП о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника,

по апелляционной жалобе ССС на решение Заводского районного суда г. Орла от 02 июля 2014 г., которым постановлено:

«В иске ССС к ААА, ППП о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника отказать.

Отменить арест на принадлежащее ААА на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

- нежилое помещение общей площадью <...> расположенное по адресу: <адрес>

- ? долю нежилого помещения общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>

- ?     долю нежилого помещения общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>

- ?     долю    нежилого    помещения общей площадью <...>

расположенного по адресу: <адрес>

Отменить запрет ААА совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного выше имущества».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения представителя истца по доверенности ВВВ, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчиков ППП и ААА – ННН, судебная коллегия

установила:

ССС обратилось в суд с иском ААА, ППП о выделе доли в имуществе супругов и обращении на нее взыскания.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Заводского районного суда г. Орла от 18.07.2013 с ППП взыскана кредитная задолженность в общей сумме <...> руб.

На основании данного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №<...>

До настоящего времени решение суда ППП не исполняется.

По данным исполнительного    производства у ППП отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику ААА принадлежит следующее имущество:

нежилое помещение общей площадью <...> расположенное по адресу: <адрес>

? доля нежилого помещения общей площадью <...> расположенного по адресу: <адрес>

? доля    нежилого    помещения    общей    площадью <...>

расположенного по адресу: <адрес>

? доля    нежилого    помещения    общей    площадью <...>

расположенного по адресу: <адрес>

ППП и ААА состоят в браке с <дата> Указанное выше имущество является совместно нажитым супругами имуществом, и ППП имеет право на ? долю данного имущества.

Из заключения специалиста <...> от <дата> следует, что стоимость этого имущества составляет <...> руб. Таким образом, доля ППП в данном имуществе составляет <...> руб.

ААА было направлено письмо с предложением самостоятельно произвести выдел доли ППП в праве общей совместной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также приобрести указанную долю ППП по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, представитель <...> просил выделить долю ППП в праве общей совместной собственности в размере ? доли в указанном выше недвижимом имуществе, обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере <...> рублей, и взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ССС просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом безосновательно и незаконно принят в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> представленный ответчиками отчет ИП УУУ, так как указанная в нем стоимость участков, является завышенной.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков.

Считает, что судом сделан преждевременный вывод о том, что судебному приставу-исполнителю передано имущество, которое превышает сумму долга ППП перед банком и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г.Орла от 18.07.2013 с ППП, ККК, ЕЕЕ взыскана кредитная задолженность в общей сумме <...> руб.

На основании исполнительного листа № <...> выданного Заводским районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ППП, предметом исполнения по которому является задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходам по оплате государственной пошлины, всего в размере <...> руб.

     Обращаясь в суд с настоящим иском, ССС ссылалось на то, что у ППП отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, по делу установлено, что ППП на праве собственности принадлежат 10 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> стоимость которых, согласно договору купли-продажи земельных участков № от <дата> составляет <...> рублей.

В рамках исполнительного производства № <дата> на указанные земельные участки судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области наложен арест.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость данных земельных участков составляет <...> рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ННН указала, и подтвердила представитель ССС ВВВ, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области обращался в Заводской районный суд г. Орла с заявлением об обращении взыскания на вышеперечисленные земельные участки. <дата> состоялось решение Заводского районного суда г. Орла, которым заявленные судебным приставом-исполнителем требования удовлетворены.

При разрешении спора судом также установлено, что кредитный договор, по которому ППП являлся поручителем и за неисполение должником обязательств по которому с ППП взыскана кредитная задолженность, обеспечивался залогом имущества МММ

В суде апелляционной инстанции представитель ССС ВВВ пояснила, что в настоящее время имущество залогодателя МММ реализовано за <...> руб., это сумма будет зачислена в счет погашения долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для выделения доли ППП из общего супружеского имущества для обращения на нее взыскания и отказал в удовлетворении требований ССС

Поскольку определенная в отчете ИП УУУ стоимость находящихся в собственности ППП земельных участков не является окончательной, будет определена только по результатам их реализации, то доводы жалобы банка о завышении рыночной стоимости этих участков, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости этой недвижимости не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

По этим же основания не влечет отмену решения суда и довод жалобы о преждевременности вывода суда о том, что судебному приставу-исполнителю передано имущество, которое превышает сумму долга ППП перед банком.

Другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ССС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи