Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-57/2016 (2-1206/2015;) ~ М-1312/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-57/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Собинка                                    26 января 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания             Обломовой А.Н.,

с участием истца                        Павловой Н.П.,

представителя истца Михайлова А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Н.П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. у <...> произошло ДТП, в результате которого получило механические повреждения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак NN под управлением П.., супруга истца. Автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по полису NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление № NN, в котором сообщалось об осмотре транспортного средства заявителя, который был произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием независимого эксперта-оценщика. Согласно экспертному заключению № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ПК «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>. Кроме того, согласно отчету № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ПК «<...>», величина УТС составляет <...>. Общая сумму страхового возмещения, подлежащая взысканию, составляет <...>. При заключении договора страхования и в процессе его выполнения стороны установили, что получение страхового возмещения по риску «ущерб» производится по калькуляции страховщика. До сегодняшнего дня своей калькуляции страховщик не составил, выплату страхового возмещения не произвел. Истец просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме <...>; судебные расходы в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец Павлова Н.П. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, в суде указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения автомобиль <...>, государственный регистрационный знак NN под управлением П.., супруга истца. Виновником ДТП был признан П. Оснований обращаться в иные страховые компании не имелось, в связи с наличием его вины в ДТП, поэтому истец, как собственник автомобиля, приняла решение реализовать свое право на страховое возмещение по договору КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ она организовала осмотр транспортного средства. Страховщик был письменно извещен об осмотре. По результатам осмотра комплект документов был направлен в страховую компанию. В соответствии с поступившим ответом из страховой компании, страховщик не возражает выплатить возмещение, но не имеет финансовой возможности. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском. Цена иска определена экспертным заключением, выполненным ПК «<...>», стоимость восстановительного ремонта составила <...>, величина утраты товарной стоимости составила <...>. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>. Полагает, что действиями страховой компании нарушены права истца, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <...>. Кроме того, просит суд взыскать понесенные истцом судебные расходы в размере <...>, связанные с необходимостью определения состояния автомобиля. Полагает, что также подлежит взысканию штраф, который должен быть взыскан автоматически при удовлетворении требований истца. Указал, что супруг истца свою вину в ДТП не оспаривал. Расходы, связанные с участием представителя в суде, они не заявляют. Считает, что возмещение подлежит взысканию без учета износа запасных деталей, поскольку истец, как потребитель, менее защищенная сторона, и учитывая двоякое толкование страхового полиса, истец имеет возможность просить взыскание страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Представитель ответчика «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уведомление в суд не вернулось. Исковое заявление, приложенные к иску документы и судебная повестка на подготовку дела к судебному разбирательству были получены ответчиком по делу. При этом ответчик не направил в адрес суда отзыв, не указал свою позицию по иску.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца по делу и ее представителя, исследовав представленные письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. у <...> произошло ДТП, с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак NN и автомобиля <...>, под управлением Т., в результате которого получило механические повреждения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак NN под управлением П., принадлежащее Павловой Н.П. в виде повреждений капота, переднего бампера, накладки и молдинга, решетки радиатора, радиатора, переднего крыла, передней панели, лобового стекла, передней облицовки, нижней рамки лобового стекла, передней блокфары, передней ПТФ, передней подкрылки, левой передней двери. В справке о ДТП указано также на наличие скрытых повреждений (л.д.8). Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан П.., нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8-9).

По договору КАСКО, полис NN, заключенному между Павловой Н.П. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» было застраховано транспортное средство <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, NN, по риску «ущерб» на страховую сумму <...>, с безусловной франшизой <...>. Страховая премия составила <...>. Действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь Павлова Н.П.

Истец Павлова Н.П., как собственник автомобиля, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-13).

До обращения в страховую компанию за выплатой истцом был организован осмотр пострадавшего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, на который приглашался представитель страховой компании (л.д.11).

В соответствии с экспертным заключением № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ПК «<...>», стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <...>. (л.д.15-38).

В соответствии с содержанием отчета № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ПК «<...>» стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <...> и его последующего ремонта составляет <...> (л.д.39-53).

Уведомлением, направленным ООО «Страховая группа Компаньон» в адрес Павловой Н.П. было указано, что ее заявление о страховом возмещении принято к рассмотрению, однако выплата не может быть произведена в связи с затруднительным материальным состоянием в компании. Приказом Центрального банка РФ от 01.07.2015 года была назначена временная администрация в страховой организации на шесть месяцев в связи с приостановлением действия лицензии на осуществление страхования. 16 июля 2015 года Банком России была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО «Страховая группа Компаньон» (л.д.54).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, страховым случаем по риску «ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1 Правил).

Суд приходит к выводу, что событие, наступившее в период действия договора страхования, то есть указанное дорожно-транспортное происшествие 13 августа 2015 года, является страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

В силу пунктов 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с порядком страховой выплаты, изложенным в полисе, размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика. При наступлении страхового случая по риску «ущерб», размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Соответственно, договор предусматривает возмещение и без учета износа деталей, то есть фактически понесенный ущерб при восстановлении автомобиля на СТОА.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение не было выплачено истцу, автомобиль не был направлен на СТОА, автомобиль <...> пострадавший в дорожно-транспортном происшествии, является новым, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, то есть эксплуатировавшийся менее 3 лет на момент страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд полагает, что возмещению подлежит размер восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых частей, и стоимость утраты товарной стоимости указанного автомобиля, установленные заключением ПК «<...>», поскольку указанная сумма не превышает страховую сумму и соответствует фактическому размеру убытков, которые понесет истец на восстановление автомобиля.

Однако, суд не может согласится с заявленной суммой страхового возмещения в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере <...>, то есть стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере <...> и размер утраты товарной стоимости в размере <...>, установленных заключением специалиста ПК «<...>».

В соответствии с содержанием страхового полиса NN предусмотрена безусловная франшиза в размере <...> (л.д.7).

Частью 9 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено понятие франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <...>, страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании за вычетом данной суммы, то есть в размере <...>.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, суд исходит из того, что Закон "О защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности применяются положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец после ДТП обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение в связи с отсутствием денежных средств. Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Невозможность использования транспортного средства, пострадавшего в ДТП на протяжении длительного времени, безусловно привела к нравственным страданиям истца, поскольку приобретая указанный автомобиль истец Павлова Н.П. рассчитывала его использовать в повседневной жизни. Однако, заявленную истцом в иске сумму компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит завышенной, не соответствующей размеру причиненного вреда. Причиненный страховой компанией моральный вред суд оценивает в размере <...> и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.92 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, в связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца Павловой Н.П. штраф за нарушение ее прав, как потребителя, в размере <...>, то есть 50 % от взысканных сумм ((<...>).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью определения размера утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращалась в ПК «<...>», в связи с чем оплатила ДД.ММ.ГГГГ <...> и <...> (л.д.14). Истцом в дело представлены копии указанных квитанций, оригиналы были направлены в страховую компанию, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-13).

Суд находит указанные расходы объективно понесенными, подтвержденными документально и необходимыми истцу для обращения с иском в суд. Учитывая изложенное, суд признает указанные расходы в качестве судебных и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения был определен в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе истца.

При обращении с иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета на основании частей 1 и 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере <...> по требованию имущественного характера и <...> – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Н.П. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Павловой Н.П. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф за нарушение требований потребителя в размере <...>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Павловой Н.П. расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> и <...>.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/            И.В.Кондратьева