Решение по делу № 11-155/2020 от 13.05.2020

Судья: Крашенинникова А.Н.      Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Поляковой Т.Г., ответчиков Евдокимова О.Ю., Сайганова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Евдокимову О. Ю., Сайганову А. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье с иском к Евдокимову О.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №...-В, заключенному с Сайгановым А.В., истец является арендодателем земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... расположенного по адресу: ..., предоставленного для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между Сайгановым А.В. и ответчиком Евдокимовым О.Ю. был заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды земельного участка, зарегистрированный в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор цессии был признан недействительным. Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером ... находился в фактическом пользовании Евдокимова О.Ю., однако, обязанность по внесению арендной платы исполнялась им не надлежащим образом, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 513 рублей 67 копеек, пени в размере 1466 рублей 23 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени (неустойку), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, - в соответствии с п. 6.1 договора аренды №...-В от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве соответчика по делу привлечен Сайганов А.В.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Евдокимову О.Ю., Сайганову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворён частично; с Евдокимова О.Ю. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 513 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Евдокимову О.Ю., а также требований к Сайганову А.В. отказано. С Евдокимова О.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1565 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Евдокимов О.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Евдокимов О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске.

Представитель истца Полякова Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Обратила внимание, что мировым судьёй взыскана не арендная плата, а неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Ответчик Сайганов А.В. в судебном заседании полагал, что мировым судьёй принято правильное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Сайгановым А.В. (арендатор) по итогам открытого аукциона был заключен договор аренды №...-В земельного участка с кадастровым номером ... лет, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома без права содержания скота и птицы.

Указанный земельный участок предоставлен из земель населенных пунктов, государственная собственность на него не разграничена.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан в пользование Сайганову А.В. на основании акта приема-передачи. Договор аренды прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Сайгановым А.В. и Евдокимовым О.Ю. заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды земельного участка, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... названный договор цессии был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации уступки права требования (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием признания вышеназванной сделки недействительной явилось несоблюдение ее сторонами требований п. 7 ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которым, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Сайгановым А.В., названный договор аренды земельного участка №...-В расторгнут с даты подписания соглашения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать задолженность по арендной плате за земельный участок с Евдокимова О.Ю., который в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял его фактическое использование.

Мировым судьёй учтено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был передан Сайгановым А.В. в фактическое пользование Евдокимову О.Ю.

Факт передачи вышеуказанного земельного участка и его использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашёл своё подтверждение входе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Евдокимовым О.Ю. допустимых и достаточных доказательств обратного не представлено.

Приняв во внимание, что доказательств последующей (после ДД.ММ.ГГГГ) передачи (возврата) земельного участка Сайганову А.В., комитету или иному лицу Евдокимовым О.Ю. не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно Евдокимов О.Ю. осуществлял фактическое пользование земельным участком в заявленный истцом спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, о Евдокимов О.Ю. получил в пользование спорный земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, правовых оснований полагать, что между сторонами возникли арендные правоотношения, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ, в рассматриваемом случае у суда не имелось.

Учитывая, что использование земли в Российской Федерации в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ является платным, мировой судья обоснованно установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Евдокимова О.Ю. в пользу комитета согласно расчету задолженности, представленному истцом и произведенному по правилам взыскания арендной платы за землю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 513 рублей 67 копеек.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы Евдокимова О.Ю. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него платы за использование земли, со ссылкой на положения ст. 166, 167, 448 ГК РФ, ввиду признания сделки по договору уступки прав и обязанностей недействительной, в рассматриваемом случае, указав, что использование земли без установленных на то законом и/или сделкой оснований, которое имеет место в рассматриваемом случае, и является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у данного ответчика, фактически использующего земельный участок в спорный период времени, неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу.

Следует отметить, что разрешая требование истца о взыскании неустойки (пени), установленной п. 6.1 договора аренды, заключенного между комитетом и Сайгановым А.В., мировой судья учёл тот факт, что договор уступки прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сайгановым А.В. и Евдокимовым О.Ю. признан недействительным, и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 6.1 договора аренды, ввиду неприменимости положений главы 34 ГК РФ к правоотношениям в рассматриваемом случае.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евдокимова О. Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья                 подпись                Ю.В. Парамонова