Решение по делу № 2-76/2015 (2-4330/2014;) ~ М-3714/2014 от 19.08.2014

Гр.дело№2-76/2015

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

(мотивированное)

<адрес>Московскаяобласть                                               ДД.ММ.ГГГГ

ЧеховскийгородскойсудМосковскойобластивсоставе:

ПредседательствующегосудьиШахбановаА.А.,

присекретареАзаровойА.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело№2-76/2015поуточненномуисковомузаявлениюТрофименкоГалиныИпполитовныкАдминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобласти,ГрицюкуАлександруСергеевичу,ПапкевичуВладимируАндреевичуопризнаниидоговоровкупли-продажинедействительными,признаниизарегистрированногоправаотсутствующим,исключениисведенийоземельномучасткеизгосударственногокадастранедвижимостиисведенийорегистрацииправананегоизЕГРПнанедвижимоеимуществоисделоксним,

УСТАНОВИЛ:

ИстицаобратиласьвсудсуточненнымискомкответчикампроситовозложениинаФГБУ«ФедеральнаякадастроваяпалатаРосреестра»обязанностипоисключениюизгосударственногокадастранедвижимостисведенийоземельномучасткеКН50:31:0040714:650,возложениинаадминистрациюЧеховскогомуниципальногорайонаМосковскойобластиобязанностипоотменепостановленияот12.05.2014г.№552/12-2,признаниинедействительнымдоговоровкупли-продажиземельногоучасткаКН50:31:0040714:650,заключенного15.05.2014г.междуГрицюкомАлександромСергеевичемиадминистрациейЧеховскогомуниципальногорайонаизаключенного17.07.2014г.междуГрицюкомАлександромСергеевичемиПапкевичемВладимиромАндреевичем,признанииотсутствующимзарегистрированногозаПапкевичемВладимиромАндреевичемправасобственностиназемельныйучастокскадастровымномером50:31:0040714:650,возложениинаУправлениеФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипоМосковскойобластиобязанностиисключитьизЕдиногогосударственногореестраправнанедвижимоеимуществоисделокснимзаписиогосударственнойрегистрацииправаназемельныйучастокКН50:31:0040714:650.

ВсудебноезаседаниеявилисьпредставительистцаподоверенностиПоповА.В.,представительответчикаАдминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаподоверенностиЗахароваД.А.ипредставительтретьеголицаФГБУ«ФКПРосреестра»подоверенностиЛатийВ.В.

ОтветчикГрицюкА.С.итретьилицаКасатоваС.В.иУправлениеРосреестрапоМосковскойобласти,надлежащимобразомизвещенныеовременииместерассмотрениядела,всудебноезаседаниенеявились,сведенийобуважительностипричиннеявкисудунепредставили.ОтпредставителяответчикаПапкевичаВ.А.подоверенностиПахомоваИ.В.,поступилозаявлениеоботложенииделавсвязисзанятостьювдругомсудебномзаседанииипоследующимотпуском.Документов,подтверждающихобстоятельстваизложенныевзаявлениисудунепредставлены,иныхдокументов,обосновывающихуважительностьпричиннеявкиПапкевичаВ.А.илиегопредставителявсудебноезаседание,судунепредставлено.Лица,участвующиевделеневозражалирассмотретьделобезучастиянеявившихсяответчиковитретьихлиц.СудсчитаетизложенныевзаявленииПахомоваИ.В.причинынеявкивсудебноезаседаниенеуважительными,связисчем,судопределилрассмотретьделоприимеющейсяявке.

Представительистцавсудебномзаседаниизаявленныеисковыетребованияподдержалвполномобъемеподоводам,указаннымвисковомзаявлениииустновсудебномзаседаниипояснилследующее.

Наоснованиидоговоракупли-продажиземельногоучасткаот21.03.2011г.истиценаправесобственностипринадлежитземельныйучастокобщейплощадью1500кв.м.,расположенныйпоадресу:Московскаяобл.,<адрес>,уч.46скадастровымномером50:31:0040714:7.Границыземельногоучасткабылипоказаныистиценаместностипрежнимсобственникомдозаключениядоговоракупли-продажи.В2012годуназемельномучасткеистицаначаластроительствожилогодома,возведяфундамент.Приподготовкедокументовдлястроительствавыяснилось,чтосведенияоместоположенииграницземельногоучастканесовпадаютсфактическимрасположениемземельногоучастка.Привыносенаместностькоординатповоротныхточекземельногоучастка,содержащихсявгосударственномкадастренедвижимости,оказалось,чтоземельныйучастокпримернонаоднутретьпопадаетнафактическисформированнуютерриториюобщегопользования,апоцентруземельногоучасткапроходитканализационнаяиэлектрическаясети.Приподготовкемежевогопланасцельюуточненияместоположенияграницземельногоучастка,используявыданнуюадминистрациейЧеховскогомуниципальногорайонасхему,границыземельногоучасткаскадастровымномером50:31:0040714:7былаустановленаотносительнофактическиустановленнойограждениемграницыземельныхучастков№47и№42,посколькуграницаземельногоучастка№44наместностиопределенанебылаисведенияотносительноместонахожденияграницуказанногоучастканамоментподготовкимежевогопланаисогласованияграницвгосударственныйкадастрнедвижимостивнесенынебыли.Тоестьграницаземельногоучасткабылаопределенапутемотступленияотземельногоучастка42нарасстояние,позволяющеесформироватьземельныйучасток44всоответствиисосхемойзастройки.Собственникземельногоучастка№44КасатоваС.В.заявилаоботказевсогласованиивновьсформированныхграницпринадлежащегоистицеземельногоучастка,пояснив,чтоонанамереначастьданногоучасткаоформитьвсвоюсобственность,чтоипроизвела,осуществивгосударственныйкадастровыйучетпринадлежащегоейземельногоучастка,включиввсоставземельногоучастка№44частьземельногоучастка№46,втомчислечастьвозведенногоистицейфундамента.

ВозникшиймеждуистицейиКасатовойС.В.спорограницахземельногоучастка,рассмотренЧеховскимгородскимсудом.Решениемот24.10.2012годапогражданскомуделу№2-1436/2012былиудовлетворенытребованияистицыобисключениисведенийоместоположенииграницпринадлежащегоКасатовойС.В.земельногоучасткаКН50:31:0040712:37,исправлениикадастровойошибкииустановленииграницземельногоучастка50:31:0040714:7.ТакжерешениемсудаподанномуделуотказановудовлетворенииисковыхтребованийКасатовойС.В.обустранениинарушенийправсобственникаисносевозведенногоистицейфундаментажилогодома.УказанноерешениесудабылообжалованоКасатовойвапелляционномпорядке.Московскийобластнойсудрассмотрелвапелляционномпорядкедело№33-873/2013.Апелляционнымпостановлениемот06.11.2013г.былиустановленыграницыпринадлежащегоистицеземельногоучастка50:31:0040714:7иземельногоучасткаКасатовойС.В.КН50:31:0040712:37всоответствиисзаключениемсудебнойземлеустроительнойэкспертизы.РешениеЧеховскогогородскогосудавчастиустановлениякадастровойошибкивотношенииземельногоучасткаКН50:31:0040714:7ивчастиотказаКасатовойвудовлетворенииискаосносефундаментаоставленовсиле.

Входерассмотренияделавсудеистицесталоизвестно,чтонаоснованиипостановленияадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот25.05.2012года№580/14-3,вцеляхпоследующегопредоставлениявсобственностьКасатовойС.В.,накадастровыйучетпоставленземельныйучасток,границыкотороговключаютвсебячастьземельногоучасткаифундаментаистицы.НаоснованиизаявлениявадминистрациюЧеховскогомуниципальногорайона,указанноепостановлениебылоотмененопослечегоземельныйучастокКН50:31:0040714:602быланнулирован.КасатоваС.В.обратиласьвЧеховскийгородскойсудиобжаловалапостановлениеадминистрацииоботменепостановленияадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот25.05.2012года№580/14-3.АпелляционнымопределениемМосковскогообластногосудаот03.03.2014г.поделу33-2978/2014вудовлетворенииискаопризнаниипостановленияадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот31.07.2013г.№1065/21-1былоотказано.

РешениеЧеховскогогородскогосудаот12.09.2013г.поделу№2-4545/2013взаконнуюсилуневступало,темнеменее,наоснованиипостановленияадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот25.05.2012года№580/14-3,отмененногопостановлениемпервогозаместителяГлавыадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот31.07.2013г.№1065/21,накадастровыйучетвновьбылпоставленземельныйучастокКН50:31:0040714:650.Всвязисуказаннымобстоятельством,истицабылалишенавозможностиосуществитьгосударственныйкадастровыйучетпринадлежащегоейземельногоучасткавцеляхустановленияегограницнаоснованииапелляционногопостановленияМосковскогообластногосудаот06.11.2013г.поделу№33-873/2013.

Позднееистицесталоизвестно,чтоземельныйучастокКН50:31:0040714:650былпроданадминистрациейЧеховскогомуниципальногорайонаГрицюкуА.С.,последнийпродалданныйземельныйучастокПапкевичуВ.А.

Истецполагает,чтооснованийдлякадастровогоучетаспорногоземельногоучастканеимелось,адоговорыкуплипродажиявляютсянедействительными.Посколькузащитаправистицынеможетбытьосуществленапутемистребованияпредметадоговоровкупли-продажиизчужогонезаконноговладениянадлежитпризнатьзарегистрированноезаПапкевичемВ.А.правособственностиотсутствующим.Наоснованииизложенопроситисковыетребованияудовлетворить.

ПредставительответчикаАдминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаисковыетребованиянепризналпооснованиям,изложеннымвписьменномотзывенаисковоезаявлениеидополнительнопояснилследующее.

АдминистрацияЧеховскогомуниципальногорайонадействительноучаствовалаврассмотренииспоровмеждуТрофименкоиКасатовойобустановленииграницземельногоучасткаибылаосведомленаобустановленииМосковскимобластнымсудомграницземельныхучастков50:31:0040714:7и50:31:0040712:37.Темнеменее,посколькуустановленныесудебнымактомграницыземельныхучастковвгосударственныйкадастрнедвижимостивнесенынебылиадминистрациянезналаоналичиипересеченийобразуемогонаоснованиипостановленияадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот25.05.2012года№580/14-3земельногоучасткасземельнымучасткомистицы.Считает,чтоспорныйземельныйучастокбылотчужденизгосударственнойсобственностизаконно,аПапкевичВ.А.являетсядобросовестнымприобретателем,всвязисчем,исковыетребованияудовлетворениюнеподлежат.

Представительтретьеголица-УправленияФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипоМосковскойобласти,позициюотносительнообоснованностиисковыхтребованийневыразил,приэтомпояснил,чтоспорныйземельныйучастокбылобразованнаоснованиипостановленияадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот25.05.2012г.№580/14-3.Заявлениеокадастровомучетебылоподано03.12.2013г.СавинойФИО4-либопересеченийсдругимиземельнымиучастками,сведенияокоторыхвнесенывГКН,выявленонебыло.

Выслушавдоводыпредставителейистцаиответчика,пояснениятретьеголица,исследовавобстоятельстваиматериалыделавихсовокупности,судсчитаетисковыетребованияподлежащимиудовлетворениюпоследующимоснованиям.

Судомустановлено,чтоистиценаоснованиидоговоракупли-продажиземельногоучасткаот21.03.2011г.направесобственностипринадлежитземельныйучастокобщейплощадью1500кв.м.,расположенныйпоадресу:Московскаяобл.,<адрес>,уч.46скадастровымномером50:31:0040714:7(лист7дела2-76/15).РешениемЧеховскогогородскогосудаот24.10.2012годаподелу№2-1436/12,вступившимвзаконнуюсилу06.11.2013г.иапелляционнымопределениемМосковскогообластногосудаот06.11.2013г.поделу№33-873/2013(листы8-27дела2-76/15,листы196-205,332-341дела2-1436/12(том2)установлено,чтопринадлежащийистицеземельныйучастокприоформлениисделкикупли-продажибылпоставленнакадастровыйучетскадастровымиграницами,установленнымипорезультатаммежевания.Чеховскимгородскимсудомпризнаноналичиекадастровойошибкипримежеванииземельногоучасткаскадастровымномером50:31:0040714:7иприняторешениеобисключенииизГКНсодержащихсявнемсведенийоместоположенииграницданногоземельногоучастка(листы17,26дела2-76/15).СудебнаяколлегияпогражданскимделамМосковскогообластногосудаопределениемот06.11.2013годаустановилаграницыпринадлежащегоистицеземельногоучасткаскадастровымномером50:31:0040714:7(лист26дела2-76/15).Обстоятельства,установленныеперечисленнымисудебнымиактами,имеют,всоответствиисост.61ГПКРФ,длянастоящегоделапреюдициальноезначение.

Вуточненномисковомзаявлении(лист98дела2-76/15)истицауказала,чтовсоответствиисапелляционнымопределениемМосковскогообластногосудаот06.11.2013г.поделу№33-873/2013былаобеспеченаподготовкамежевогопланаземельногоучасткаскадастровымномером50:31:0040714:7сцельювнесениявГКНустановленныхданнымсудебнымактомсведенийоместоположенииземельногоучастка.ОрганомгосударственногокадастровогоучетавовнесенииуказанныхсведенийбылоотказановсвязисналичиемпересеченийсземельнымучасткомКН50:31:0040714:650.Отказвматериалыделанепредставлен,темнеменее,указанноеобстоятельстволицами,участвующимивделенеотрицалось.

Вцеляхустановленияфактическихобстоятельствделаиоснованийдлязащитынарушенныхправистицынапринадлежащийейземельныйучасток,понастоящемуделубыланазначенасудебнаяземлеустроительнаяэкспертиза(листы127-150дела2-76/15),припроведениикоторойнаместностиустановленыграницыземельныхучастковКН50:31:0040714:7сословпредставителяистицыивсоответствиисапелляционнымопределениемМосковскогообластногосудаот06.11.2013г.поделу№33-873/2013,иКН50:31:0040714:650всоответствиисданными,содержащимисявкадастровомпаспортеземельногоучастка.ЭкспертомСрибнымЕ.Л.установлено,чтоплощадьиграницыземельногоучасткаКН50:31:0040714:7пофактическомупользованиюнесоответствуютплощадииграницамданногоземельногоучастка,установленныхсудебнымактом.ПлощадьиграницыземельногоучасткаКН50:31:0040714:650установленыэкспертомтольконаоснованиикадастровойвыпискиоземельномучастке,заключенияисхемырасположенияземельногоучастка,посколькупредставительответчикаПапкевичаВ.А.пояснил,чтоданныйземельныйучастокбылприобретенподокументам,безвыезданаместоиуказанияегограницнаместности(лист132дела2-76/15).

Экспертомустановлено,чтоимеетсяналожениеграницземельногоучасткаКН50:31:0040714:7иземельногоучасткаКН50:31:0040714:650.Площадьналожениясоставляет399кв.м.Такимобразом,границыземельногоучасткаКН50:31:0040714:650,внесенныевГКН,полностьюналагаютсянаграницыземельногоучасткаКН50:31:0040714:7ичастичновключаетвсебя,возведенныйвустановленныхсудомграницахземельногоучасткаистицы,фундаментжилогодома(листы136,138дела2-76/15).Выводы,содержащиесявзаключенииэксперта,лицами,участвующимивделе,неоспаривались.Такимобразом,судомустановленыобстоятельства,свидетельствующиеонарушенииправасобственностиистицынапринадлежащийейземельныйучасток,связанныесобразованиемземельногоучасткаКН50:31:0040714:650и,всоответствиисп.2части2ст.26Федеральногозаконаот24.07.2007г.№221-ФЗ«Огосударственномкадастренедвижимости»,исключаетвозможностьосуществитькадастровыйучетземельногоучасткаКН50:31:0040714:7всвязисвнесениемвГКНсведенийоместоположенииегограниц,установленныхвступившимвзаконнуюсилусудебнымактом,атакжевлечетневозможностьпродолженияначатогоназемельномучасткестроительстважилогодома.

Всоответствиисост.11.3.ЗемельногокодексаРФ(вредакциипосостояниюна05.12.2013г.),образованиеземельногоучасткаизземель,находящихсявгосударственнойилимуниципальнойсобственностиосуществляетсянаоснованиирешенияуполномоченногооргана,указанноговст.29ЗемельногокодексаРФ.Всоответствиисп.2части1статьи22Федеральногозаконаот24.07.2007г.№221-ФЗ«Огосударственномкадастренедвижимости»,необходимымдлякадастровогоучетаземельногоучасткадокументомявляетсямежевойплан.ЗемельныйучастоксКН50:31:0040714:650образованипоставленнагосударственныйкадастровыйучетнаоснованиипостановленияадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот25.05.2012г.№580/14-3(листы65,67,68дела2-76/15).Данноепостановлениетакжебылоприобщенокматериаламдела2-1436/12(том2лист271).

НаоснованииобращенияТрофименкоГ.И.вадминистрациюЧеховскогомуниципальногорайона,постановлениеадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот25.05.2012г.№580/14-3былоотмененопостановлениемтогожеорганаот31.07.2013г.№1065/21-1(дело2-1436/12том2лист294),которое,всвоюочередь,былооспоренотретьимлицом-КасатовойС.В.

12.09.2013г.Чеховскимгородскимсудомвынесенорешение,которымпостановлениеадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот31.07.2013г.№1065/21-1признанонезаконным(дело2-4545/13листы16-19).ТрофименкоГ.И.кучастиюврассмотренииданногоделапривлеченанебыла,темнеменее,ей07.10.2013г.науказанноерешениесудабылаподанаапелляционнаяжалоба,принятаянаоснованииапелляционногоопределенияМосковскогообластногосудаот16.12.2013г.поделу33-26948/2013(дело2-4545/13листы50-52,63-64).АпелляционнымопределениемМосковскогообластногосудаот03.03.2014г.поделу33-2978/2014решениеЧеховскогогородскогосудаподелу2-4545/13отменено,вудовлетворениизаявленияКасатовойС.В.опризнаниинезаконнымпостановленияадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот31.07.2013г.№1065/21-1былоотказано.Приэтом,судомсделанвывод,чтоотменапостановленияот25.05.2012г.№580/14-3являетсяпосуществуправильной.Всоответствиисчастью1статьи209ГПКРФ,решениясудавступаютвзаконнуюсилупоистечениисроканаапелляционноеобжалование,еслионинебылиобжалованы.РешениеЧеховскогогородскогосудаподелу2-4545/13взаконнуюсилуневступало,всвязисчем,сдатыизданияпостановленияадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот31.07.2013г.№1065/21-1,постановлениеот25.05.2012г.№580/14-3утратилосилувсвязисотменой.Такимобразом,основанийдляобразованияспорногоземельногоучасткаиподготовкивегоотношениимежевогоплананеимелось,всвязисчем,судприходитквыводуонедействительностимежевогопланаспорногоземельногоучасткаи,какследствие,незаконностиегопостановкинагосударственныйкадастровыйучет.Данныйвыводдополнительноподтверждаетсятемобстоятельством,чтозаявлениеокадастровомучетебылоподано03.12.2013года,апостановканакадастровыйучетосуществлена05.12.2013г.(дело2-76/15листы65,66,114)-послевступлениявзаконнуюсилусудебногоактаобустановленииграницземельногоучасткаистицы,чтопривелокнарушениюееправ.

Какследуетизкадастровогопаспортаспорногоземельногоучастка(дело2-76/15лист114),егоплощадьсоставляет399кв.м.спогрешностью14кв.м.,приэтом,разрешеннымиспользованиемземельногоучасткаявляетсяведениеогородничества,чтопротиворечитЗаконуМосковскойобластиот17.06.2003N63/2003-ОЗ"Определьныхразмерахземельныхучастков,предоставляемыхгражданамвсобственностьнатерриторииМосковскойобласти",действовавшемувпериодпостановкиспорногоземельногоучастканакадастровыйучетиустанавливавшемуминимальныйразмерземельногоучасткадляведенияогородничества-400кв.м.Несоответствиеразмераобразуемогоземельногоучасткапредельномуразмеру,всоответствиисп.2ч.3ст.27Федеральногозакона"Огосударственномкадастренедвижимости"являетсяоснованиемдляотказавосуществлениикадастровогоучетаобразуемогоземельногоучастка.

ДД.ММ.ГГГГвномере26газеты"Чеховсегодня"опубликованосообщениеонамеренииадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонапродатьземельныйучастокКН50:31:0040714:650(дело2-76/15лист117).КакследуетизписьменногоотзываадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайона,сзаявлениемонамеренииприобрестиданныйземельныйучастоквсобственностьобратилсяответчикГрицюкА.С.,кромекоторого,саналогичнымзаявлениемвпериодс11.04.2014по12.05.2014никтонеобратился.НаоснованииобращенияГрицюкаА.С.,всоответствиисост.34ЗемельногокодексаРФ,администрациейЧеховскогомуниципальногорайонаизданоПостановлениеот12.05.2014г.№552/12-2(дело2-76/15лист109)опредоставленииспорногоземельногоучасткавсобственностьответчикуГрицюкузаплату.Наоснованииданногопостановления,междуадминистрациейЧеховскогомуниципальногорайонаиГрицюкомА.С.былзаключендоговорот15.05.2014г.№1273купли-продажиспорногоземельногоучастка(дело2-76/15листы110-115).ПравособственностизаГрицюкомА.С.былозарегистрировано02.06.2014г.(дело2-76/15лист56).Исходяизматериаловделасудприходитквыводу,чтоГрицюкА.С.неявляетсялицом,случайнымобразомпринявшимрешениеоприобретениивсобственностьименноспорногоземельногоучасткаинеосведомленнымоналичиимеждуистицейитретьимлицом-КасатовойС.В.спораограницах,посколькуГрицюкАлександрСергеевичявляетсясупругомКасатовойСветланыВикторовны,чтоподтверждаетсяимеющейсяналисте44дела2-76/15копиейсогласиянаотчуждениеспорногоземельногоучастка.Такимобразом,ответчикГрицюкА.С.неявляетсядобросовестнымприобретателемподоговорукупли-продажиспорногоземельногоучастка.

ДД.ММ.ГГГГмеждуответчикамиГрицюкомА.С.иПапкевичемВ.А.заключендоговоркупли-продажиземельногоучасткаКН50:31:0040714:650,регистрацияпереходаправапокоторомуосуществлена04.07.2014г.(дело2-76/15листы45,46,116).

Судсчитает,чтоуказанныедоговорыявляютсянедействительнымиисходяизвыводовонезаконностипостановкиспорногоземельногоучастканагосударственныйкадастровыйучет,всвязисчем,отсутствуетсампредметсделки.Фактическипооспариваемымдоговорамотчуждаласьчастьземельногоучастка,принадлежащегонаправесобственностиистице,посколькуеезарегистрированноеправоназемельныйучастокнеоспорено,аегограницыдообразованияспорногоземельногоучасткаидосовершенияоспариваемыхсделок,былиустановленывступившимвзаконнуюсилусудебнымактом.Доводыпредставителяадминистрацииоправомерностидействийпообразованиюспорногоземельногоучасткаиегопоследующемуотчуждениюизгосударственнойсобственностисудомотклоняются,поскольку,всоответствиисч.3ст.6ЗемельногокодексаРФземельныйучастоккакобъектправасобственностиииныхпредусмотренныхКодексомправназемлюявляетсянедвижимойвещью,котораяпредставляетсобойчастьземнойповерхностииимеетхарактеристики,позволяющиеопределитьеевкачествеиндивидуальноопределеннойвещи.Принадлежащийистицеземельныйучастокпоставленнакадастровыйучеткакранееучтенный07.08.1995года(дело2-1436/12том2лист20),егограницыустановленыврезультатеразрешениясудебногоспора,аобязательноевнесениевгосударственныйкадастрнедвижимостисведенийоместоположенииграницвотношениитакихземельныхучастковзакономнепредусмотрено.

Исходяизвышеизложенного,судприходитквыводуотом,чтоадминистрацияЧеховскогомуниципальногорайонанеобладалаполномочиямипораспоряжениюспорнымземельнымучастком,посколькуоннемоготноситьсякземлям,государственнаясобственностьнакоторыенеразграничена.Всоответствиисост.209,260ГражданскогокодексаРФтолькособственникупринадлежитправораспоряженияпринадлежащимемуимуществом,втомчисле-земельнымучастком,какобъектомгражданскихправоотношений.Всоответствиисост.454ГражданскогокодексаРФ,подоговорукупли-продажипродавецобязуетсяпередатьвсобственностьпокупателяопределеннуювещь.Тоестьпродавцомподоговорукупли-продажиможетбытьлицо,являющеесясобственникомотчуждаемойвещи.

Такимобразом,заключенныемеждуадминистрациейЧеховскогомуниципальногорайонаиГрицюкомА.С.,ГрицюкомА.С.иПапкевичемВ.А.договорыкупли-продажиземельногоучастканарушаютвышеперечисленныетребованиязакона,нарушаютправаистицыявляютсянедействительными,посколькупродавцыподаннымдоговорамнеимелиправараспоряжатьсяотчуждаемымземельнымучастком.СуднеможетпризнатьответчиковГрицюкаА.С.иПапкевичаВ.А.добросовестнымиприобретателямиподоговору,посколькусведенияоместоположенииграницспорногоземельногоучасткабыливнесенывгосударственныйкадастрнедвижимостииприихустановлениинаместностиявноусматриваютсяобстоятельства,позволяющиеприобретателямподоговорукупли-продажиусомнитьсявправепродавцанаотчуждениеземельногоучастка,посколькунанемрасположеносооружение(фундаментжилогодомаистицы),неоговоренноевоспариваемыхдоговорахкупли-продажи.ЗаписьвЕГРПоправесобственностиотчуждателянеявляетсябесспорнымдоказательствомдобросовестностиприобретателя(п.38ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФиПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГг.N10/22"Онекоторыхвопросах,возникающихвсудебнойпрактикеприразрешенииспоров,связанныхсзащитойправасобственностиидругихвещныхправ").

Стороныпопризнаннымсудомнедействительнымисделкамвправевустановленномзакономпорядкеобеспечитьприменениепоследствийпризнаниясделокнедействительными.

Нарушенияправистицынесвязанысфактическимлишениемправавладенияинемогутбытьзащищеныпутемистребованияспорногоземельногоучасткаизчужогонезаконноговладения,посколькунарушениеееправзаключаетсявневозможностивнесениявпредусмотренномзакономпорядкесведенийограницахпринадлежащегоейнаправесобственностиземельногоучасткавгосударственныйкадастрнедвижимости,аналичиепересеченийземельногоучасткаистицысграницамиспорногоземельногоучасткаприводиткневозможностиосуществлениястроительствавустановленномГрадостроительнымкодексомРФпорядке(получениеградостроительногопланаземельногоучасткаиразрешениянастроительство).

Всоответствиисост.304ГражданскогокодексаРФСобственникможеттребоватьустранениявсякихнарушенийегоправа,хотябыэтинарушенияинебылисоединеныслишениемвладения.КакуказановПостановленииПленумаВерховногоСудаРФиПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГг.N10/22,удовлетворяяискобустранениинарушенийправа,несвязанныхслишениемвладения,судвправекакзапретитьответчикусовершатьопределенныедействия,такиобязатьответчикаустранитьпоследствиянарушенияправаистца.Оспариваниезарегистрированногоправананедвижимоеимуществоосуществляетсяпутемпредъявленияисков,решенияпокоторымявляютсяоснованиемдлявнесениязаписивЕГРП.Вслучаях,когдазаписьвЕГРПнарушаетправоистца,котороенеможетбытьзащищенопутемпризнанияправаилиистребованияимуществаизчужогонезаконноговладения,оспариваниезарегистрированногоправаилиобремененияможетбытьосуществленопутемпредъявленияискаопризнанииправаотсутствующим.

Судполагает,чтопостановлениеадминистрацииЧеховскогомуниципальногорайонаот12.05.2014г.№552/12-2нарушаетправаистицыповышеизложеннымоснованиямизащитанарушенныхправистицывозможнапутемвозложениянаданныйорганместногосамоуправленияобязанностипоегоотмене.

ВозложениенаУправлениеФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипоМосковскойобластиобязанностиисключитьизЕдиногогосударственногореестраправнанедвижимоеимуществоисделокснимзаписиогосударственнойрегистрацииправаназемельныйучастокКН50:31:0040714:650такжеспособствуетзащитенарушенныхправистицы,посколькуприрассмотрениинастоящегоспорасудомрешаетсявопросопризнаниизарегистрированногозаПапкевичемВ.А.правасобственностиотсутствующим,чтоявляетсяоснованиемдлявнесениявЕГРПсоответствующихсведенийтольковотношенииПапкевича.Такимобразом,исключениевцеломизЕГРПзаписивотношенииспорногоземельногоучастканадлежащимобразомобеспечитзащитунарушенногоправаистицы.

Всоответствиисост.56ГПКРФ,каждаясторонадолжнадоказыватьтеобстоятельства,накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребованийивозражений,еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.

Согласност.59,67ГПКРФсудпринимаеттолькотедоказательства,которыеимеютзначениедлярассмотренияиразрешениядела,оцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

Сучетомустановленныхсудомфактическихобстоятельств,подтверждающихсяматериаламидела,учитываяотсутствиеусторондополнительныхдоказательстввобоснованиезаявленныхтребованийивозражений,отсутствиеходатайствобистребованиидополнительныхдоказательств,судсчитаетисковыетребованияподлежащимиудовлетворениювполномобъеме.

Руководствуясьстатьями8,12,15,168,209,260,304,454ГКРФ,ЗемельнымкодексомРФ,Федеральнымзаконом«Огосударственномкадастренедвижимости»,статьями39,56,59,67,167,194-198ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияТрофименкоГалиныИпполитовныкАдминистрацииЧеховскогомуниципальногорайона,ГрицюкуАлександруСергеевичу,ПапкевичуВладимируАндреевичуудовлетворить.

ОбязатьФГБУ«ФедеральнаякадастроваяпалатаРосреестра»(ФилиалпоМосковскойобласти)исключитьсведенияоземельномучасткеКН50:31:0040714:650изгосударственногокадастранедвижимости.

ОбязатьадминистрациюЧеховскогомуниципальногорайонаотменитьпостановлениеот12.05.2014№552/12-2.

Признатьнедействительнымдоговоркупли-продажиземельногоучасткаКН50:31:0040714:650,заключенный15.05.2014г.междуГрицюкомАлександромСергеевичемиадминистрациейЧеховскогомуниципальногорайона.

Признатьнедействительнымдоговоркупли-продажиземельногоучасткаКН50:31:0040714:650,заключенный17.07.2014г.междуГрицюкомАлександромСергеевичемиПапкевичемВладимиромАндреевичем.

ПризнатьотсутствующимзарегистрированноезаПапкевичемВладимиромАндреевичемправособственностиназемельныйучастокскадастровымномером50:31:0040714:650.

ОбязатьУправлениеФедеральнойслужбыгосударственнойрегистрации,кадастраикартографиипоМосковскойобластиисключитьизЕдиногогосударственногореестраправнанедвижимоеимуществоисделокснимзаписиогосударственнойрегистрацииправаназемельныйучастокКН50:31:0040714:650.

РешениеможетбытьобжаловановМосковскийобластнойсудчерезЧеховскийгородскойсудвапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняеговынесениявокончательнойформе.

     Судья:         /подпись/                                         А.А.Шахбанов

Мотивированноерешениесоставлено06.04.2015

Копияверна

ОригиналрешениянаходитсявЧеховскомгородскомсудеМосковскойобластивгражданскомделе№№

     Судья:                                                                   А.А.Шахбанов