Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6018/2017 ~ М-5934/2017 от 07.09.2017

дело №2-6018/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

с участием истца – Михеева П.С., представителя истца – Кузьмина Ю.В., представителей ответчика – Кузьминых Л.В. и Исаенко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Павла Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Поскребышеву Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михеев П.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Поскребышеву А.С. в обоснование которого указал, что 09.03.2017 в 14:47 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21110», гос. рег. знак ***, под управлением собственника Поскребышева А.С., «Тойота Хайлюкс», гос. рег. знак ***, под управлением Михеева П.С., автобуса «ПАЗ», гос. рег. знак ***, под управлением Григорьева В.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Хайлюкс» причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП считает Поскребышева А.С. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать в свою пользу c ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 226 600 руб., с Поскребышева А.С. в счёт возмещения ущерба 495982 руб. 70 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивали и просили иск удовлетворить, пояснив, что с претензией к страховщику не обращались, так как считают обязательным досудебный порядок урегулирования спора по договорам ОСАГО.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что Михеев П.С. не обращался в суд с претензией в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с этим считают, что иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Ответчик Поскребышев А.С. и третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что 04.04.2017 Михеев П.С. обратился к ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако из материалов дела не усматривается факт обращения Михеева П.С. к ответчику с претензией в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление Михеева П.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Поскребышеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Михеева Павла Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Поскребышеву Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями в случае представления доказательств соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Волкоморов