Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7675/2018 ~ М-7018/2018 от 22.10.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 декабря 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                                     Сычевой О.В.,

    при секретаре                                                                                                Истоминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Светланы Ивановны к Мищенко Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Боровских С.И. обратилась в суд с иском к Мищенко Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен нотариально. По условиям договора ответчиком приняты денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждено собственноручной распиской при подписании договора. Согласно п. 1 договора, срок возврата денежных средств установлен по ДД.ММ.ГГГГ, без процентов.

В соответствии с п. 6 договора займа, по взаимной договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, установлено, что в случае просрочки возврата заемных денежных средств заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 1% от оставшейся к возврату денежной суммы за каждый день просрочки.

Однако, в установленный срок ответчик принятое на себя обязательство не исполнила. С учетом того, что указанная сумма долга до настоящего времени не была выплачена, истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 45 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 473 850 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Боровских С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Мищенко Е.В. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе и уплату денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При этом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровских С.И. и Мищенко Е.В. заключен договор займа, который был оформлен нотариально (л.д.7).

Согласно п. 1 договора, займодавец передал в собственность заемщика деньги в сумме 45 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов.

В соответствии с п. 6 договора, в случае просрочки возврата заемных денежных средств заемщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 1% от оставшейся к возврату денежной суммы за каждый день просрочки.

По условиям договора ответчиком Мищенко Е.В. приняты денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждено собственноручной распиской при подписании договора. Ответчик также приняла на себя обязательство в случае нарушения срока возврата займа уплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств полностью или в части последня в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила, равно как и не содержится таких доказательств в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 45 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что в указанный в договоре срок принятые обязательства ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

При этом согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составил 473 850 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает размер суммы долга, при этом истцом не представлено доказательств возникновения для него каких-либо неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, с целью сохранения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до размера 90 000 руб., что составляет двойной размер задолженности по договору займа.

В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 383 850 руб. (473 850 руб. – 90 000 руб.) суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцу была оказана юридическая услуга в виде составления искового заявления. Стоимость услуги определена в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АГ № об оплате (л.д.9).

Решая вопрос о размере оплаты услуги в виде составления искового заявления, учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание степень сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов в указанном размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 388 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 388 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ 148 388 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 383 850 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                            ░.░. ░░░░░░