Решение по делу № 2-414/2011 от 20.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2-414/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля  2011 г.                                                                                                          г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А.,  при секретаре Батыргареевой Г.М.,

с участием представителя истца Шаршавина В.М.,действующего на основании доверенности от 28.03.2011 г.,  представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисовой Г.Р.,  действующего  на основании доверенности  от  17.09.2010 г., представителя ответчика ОАО «Башкиравтодор» Михайловой Г.Н., действующего на основании доверенности от 24.02.2011 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепан Д.А.   к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец  Телепан Д.А.  обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ОАО «Башкиравтодор»,  указывая следующее.

24 февраля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>,   принадлежащего истцу на праве собственности,  и  автомобиля марки  <НОМЕР>,  принадлежащего ОАО «Башкиравтодор»,   под управлением <ФИО1>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>

          Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства, посредством  которого был причинен вред имуществу истца, с заявлением  о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  выплатила сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере  70497,60 руб.  Однако, согласно отчета независимого оценщика ООО «Консалтинг-экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>,  составляет  с учетом износа 81304,27 руб., без учета износа- 94883,70 руб.

          Поскольку ответственность по возмещению ущерба страховщик несет в пределах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ,   истец  просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в возмещение ущерба 10806,67 руб., расходы по оплате услуг по оценке ремонта- 2000 рублей, расходы  оплате юридических услуг в размере 7000 рублей,  расходы по уплате нотариальных услуг в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 931,60 руб.,   взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор»  непокрытую страховой выплатой сумму ущерба в размере 13579,43 руб.

В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. заявил ходатайство о взыскании судебных издержек с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  и ОАО «Башкиравтодор» пропорционально взыскиваемых сумм ущерба. Также представитель истца    поддержал исковые требования в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р. исковые требования не признал, пояснив, что страховая выплата произведена в размере 70497,60 руб., в том числе- 2000 рублей- возмещение расходов истца по оплате экспертизы. Указанная сумма достаточна для восстановительного ремонта автомобиля. 

   Представитель ответчика ОАО Башкиравтодор» Михайлова Г.Н.  исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль <НОМЕР>,  принадлежит  ОАО «Башкиравтодор». <ФИО1> является работником общества.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 1072, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В рассматриваемом случае ущерб до 120 000 рублей должен возмещаться  страховщиком.

Требования истца о взыскании с ОАО «Башкиравтодор» суммы износа узлов и деталей в размере 13 579,43 руб. необоснованны, поскольку необходимость учитывать износ частей, узлов и агрегатов при определении стоимости  восстановительного ремонта  предусмотрены  ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.

 Выслушав стороны,   изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 24 февраля 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <НОМЕР>,   принадлежащего истцу на праве собственности,  и  автомобиля марки  <НОМЕР>,  принадлежащего ОАО «Башкиравтодор»,    в результате которого  транспортное средство истца  получило механические повреждения.

Из изучения материалов административного производства, в том числе схемы дорожно- транспортного происшествия,   следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине  работника ОАО «Башкиравтодор»- водителя  <ФИО1>,  управлявшего автомобилем <НОМЕР>, на основании путевого  листа, выписанного обществом.

Указанный водитель  нарушил п.  13.9. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

 Постановлением от 25.02.2011 г. <ФИО1> был привлечен к административной  ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Риск  гражданской  ответственности водителя  автомобиля <НОМЕР>,  застрахован ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб»  по договору обязательного страхования, что применительно к положениям статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) является страховым случаем.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено статьей 13  Закона.

В силу  п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб»  произвел страховую выплату на основании отчета независимой оценки ООО «ЦЮП «Благо»  в общей сумме  70497,60 руб., в том числе 2000 рублей, в возмещение расходов истца по оплате экспертизы.

Между тем, согласно отчета независимой оценки ООО «Консалтинг-Экспертиза»  стоимость материального ущерба, связанного с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля  истца  с учетом износа, составила 81304,27 рублей, без учета износа- 94 883,70 руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта перед отчетом ООО «ЦЮП «Благо»   отчету ООО «Консалтинг-Экспертиза», который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи, с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оплате экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно,  размер вреда, причиненный имуществу истца  в результате наступления рассматриваемого страхового случая,  с учетом названных выше положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,

составил  83 304, 27 руб.( 81 304,27+ 2000 руб.), что на 12806,67 руб. меньше произведенной ЗАО «СГ «УралСиб» страховой выплаты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что   исковые требования Телепан Д.А. к ответчику ЗАО  «Страховая группа «УралСиб»  подлежат   удовлетворению:  со страховщика в пользу истца в возмещение ущерба следует взыскать  10 806,67 руб.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков по оплате экспертизы истцу следует отказать, поскольку данные расходы ему были покрыты страховым возмещением ЗАО «СГ «УралСиб», что усматривается из страхового акта № 1171 от 16.03.2011 г. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает,  что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что заключением профессионального оценщика установлено, что стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца составляет 94883,70 руб., и, следовательно,  страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба истца, суд находит исковые требования  Телепан Д.А.  к собственнику  транспортного средства ОАО «Башкиравтодор», подлежащими  удовлетворению в части  в сумме 13579,43 (94883,70-81304,27) руб.. 

При этом суд полагает несостоятельными  доводы ответчика ОАО «Башкиравтодор» о необходимости  учета  износа частей, узлов и агрегатов при определении стоимости  восстановительного ремонта в соответствии с положениями  ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, ввиду следующего.

В  силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Настоящий иск предъявлен потерпевшим  к собственнику транспортного средства, работником которого был причинен вред имуществу истца  при исполнении трудовых обязанностей, с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой по ОСАГО.

Действительно, как указывалось выше,  действующим законодательством в области  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривается определение размера страховой выплаты с учетом износа деталей, узлов, механизмов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, правоотношения между истцом и ОАО «Башкиравтодор»  возникли из обязательства вследствие причинения вреда и не могут регулироваться нормами ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и  Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается в обоснование своих возражений ответчик.

Договорные отношения между Телепан Д.А. и ОАО «Башкиравтодор»  отсутствуют.

Следовательно, к правоотношениям  названных лиц должны применяться  нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии с положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ОАО «Башкиравтодор»  как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, который в данном деле составляет стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

В обоснование своих требований истец представил отчет профессионального  независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  Федеральным законом  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и  содержащим сведения доказательственного значения.

Ответчик ОАО «Башкиравтодор»  не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ  взысканию с ответчиком пропорционально подлежат также судебные издержки истца: 

 с ЗАО «СГ «УралСиб»- по уплате государственной пошлины  419,22  руб.,  по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 1800 руб.,   по оплате услуг нотариуса- 225 руб.,

 с ОАО «Башкиравтодор»  - по оплате услуг представителя- 2200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 275 руб.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 512,38 руб.

  Руководствуясь ст.  194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования Телепан Д.А.  удовлетворить частично.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу  Телепан Д.А.  страховое возмещение  в сумме 10806,67 руб., расходы по оплате услуг представителя- 1800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  419,22 руб.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  «Башкиравтодор» в пользу  Телепан Д.А.   в возмещение ущерба 13579,43 руб., расходы по оплате услуг представителя- 2200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 275 руб.,   расходы по уплате государственной пошлины в размере 512,38 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Телепан Д.А.  отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.          

Мировой судья                                                                                         Н.А.Александрова

Мотивированное решение изготовлено  25 апреля 2011 г.