Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4793/2016 от 12.08.2016

Федеральный судья – Шуткина О.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горбаня В.В.

судей: Буглак Ю.А., Лободенко Г.И.

при ведении протокола секретарём Долина И.О.

с участием:

осужденного (посредством ВКС) Школа В.А.

адвоката < Ф.И.О. >13

осужденного (посредством ВКС) Гриджука В.М.

адвоката Белоуса И.О.

осужденной (посредством ВКС) Лукьянцевой М.В.

адвоката Апачевой А.А.

представителя потерпевшей < Ф.И.О. >8 – адвоката Мараховского Л.А.

представителя потерпевшей < Ф.И.О. >14 – адвоката Серых Н.Н.

общественного защитника, в защиту Школа В.А. Воробей В.А.

переводчика Лутцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...>, апелляционным жалобам осужденного Школы В.А. и дополнениям к ней, общественного защитника < Ф.И.О. >11 и адвоката < Ф.И.О. >13, в защиту Школы В.А., и дополнениям к ней, осужденного Гриджука В.М. и дополнениям к ней, адвоката Белоуса И.О., в защиту Гриджука В.М., адвоката Апачевой А.А., в защиту Лукьянцевой М.В., на приговор Геленджикского городского суда от <...>, которым:

Школа Виталий Анатольевич, <...> года рождения, уроженец <...> Украины, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: Украина, <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный в РФ, не судимый,

осужден по п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гриджук Владимир Михайлович, <...> года рождения, уроженец пгт.<...> Украины, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу: Украина, <...>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, невоеннообязанный в РФ, не судимый,

осужден по п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лукьянцева Марина Викторовна, <...> года рождения, уроженка г.<...>, гражданка России, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <...>, имеющая среднее техническое образование, незамужняя, работает поваром в детском саде «Сказка» в <...>, невоеннообязанная, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Школа В.А. и Гриджук В.М. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном группой лиц; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества; Лукьянцева М.В. признана виновной в организации вымогательства, то есть в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Осужденный Школа В.А. частично признал вину в совершении преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, в остальном вину не признал.

Осужденный Гриджук В.М. частично признал вину в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ, в остальном вину не признал.

Осужденная Лукьянцева М.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор г.Геленджика просит приговор изменить, в связи с его незаконностью, переквалифицировать действия Лукьянцевой М.В. с ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ, действия Школы В.А. с п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, действия Гриджука В.М. с п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, и снизить им назначенное наказание, мотивирует тем, что умысел Лукьянцевой М.В. был направлен на возврат спорного имущества, таким образом ее действия образуют организацию самоуправства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Школа В.А. просит приговор отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, оправдать его по п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать его виновным по ч.2 ст.330 УК РФ, так как на момент предъявления обвинения дом принадлежал Лукьянцевой М.В.; оправдать по ч.4 ст.111 УК РФ, так как его причастность к совершению данного преступления не доказана; снизить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с учетом активного способствования раскрытию преступления, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обвинение основано на противоречивых показаниях < Ф.И.О. >14

В апелляционной жалобе общественный защитник < Ф.И.О. >11, в защиту осужденного Школы В.А., просит приговор суда отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащих доказательств виновности осужденного не имеется, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней адвокат < Ф.И.О. >13, в защиту осужденного Школы В.А., просит приговор суда отменить и осужденного оправдать, так как доказательств его виновности не имеется, также указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, потерпевшая < Ф.И.О. >14 обманным путем завладела недвижимостью, принадлежащей Лукьянцевой М.В., кроме того, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Гриджук просит приговор отменить, в связи с его незаконностью необоснованностью и несправедливостью, оправдать его по ч.1 ст.161 УК РФ; переквалифицировать его действия с п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, так как на момент предъявления обвинения было установлено, что < Ф.И.О. >14 завладела домом обманным путем; по ч.4 ст.111 УК РФ снизить наказание до 8 лет лишения свободы, в связи с раскаянием в содеянном и исключить указание на группу лиц, окончательно назначить 9 лет лишения свободы, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшей < Ф.И.О. >14

В апелляционной жалобе адвокат Белоус И.О., в защиту осужденного Гриджука В.М., просит приговор суда отменить, оправдать его по ч.1 ст.161 УК РФ и по п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ; а по ч.4 ст.111 УК РФ исключить указание на совершение преступления группой лиц, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащих доказательств виновности осужденного не имеется, обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Апачева А.А., в защиту осужденной Лукьянцевой М.В., просит приговор суда отменить, оправдать ее по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия осужденной квалифицированы неверно, в связи с тем, что суд пришел к выводу о возникновении у осужденной умысла на совершение преступления в период, когда владельцем дома являлась < Ф.И.О. >14, то есть осужденная не требовала передачу ей чужого имущества, корыстного мотива она не имела. Решением суда от <...>, оставленным без изменения, сделка между Лукьянцевой М.В. и < Ф.И.О. >14 признана недействительной, право собственности на спорные дом и земельный участок вернулось к осужденной. Обвинение построено на противоречивых показаниях < Ф.И.О. >14 Организаторская роль осужденной в преступлении не подтверждена.

Осужденная Лукьянцева М.В. и ее адвокат Апачева А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда.

Осужденный Школа В.А. и его адвокат < Ф.И.О. >13 и общественный защитник < Ф.И.О. >11 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда.

Осужденный Гриджук В.М. и его адвокат Белоус И.О. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда, снизить наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных Школы В.А. и Гриджука В.М. с п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, осужденной Лукьянцевой М.В. с ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ, снизить размер наказания, а доводы апелляционных жалоб в остальной части без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности в содеянном Школы В.А., Гриджука В.М. и Лукьянцевой М.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями осужденных; показаниями потерпевших < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >14; свидетелей < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, Лебедева В.В., < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >34, а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколами предъявления предмета для опознания; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра трупа; протоколами осмотра; протоколами выемки; материалами проверки сообщения о преступлении; детализацией телефонных переговоров и абонентских соединений; заключениями экспертов; справками; протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о непричастности Лукьянцевой М.В. к инкриминируемому ей преступлению, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности ее вины сделаны после проведения всестороннего анализа доказательств.

Показания свидетелей и потерпевших являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания показаний свидетелей и потерпевших недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Белоуса И.О. об исключении из квалификации действий Гриджука В.М. по ч.4 ст.111 УК РФ указания на совершение преступления группой лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждаются совокупностью представленных доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Гриджука В.М. в инкриминируемом ему данном преступлении.

Доводы жалоб о непричастности Школы В.А. к инкриминируемому ему преступлению по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности его вины сделаны после проведения всестороннего анализа доказательств.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона, при постановлении судом приговора, были выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как видно из материалов уголовного дела, Школа В.А., Гриджук В.М. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Лукьянцева М.В. признана виновной в организации вымогательства, то есть в требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Основанием для квалификации данных действий осужденных в вымогательстве послужило предположение о том, что подсудимые действовали умышленно с целью вымогательства земельного участка и жилого дома по адресу: <...> «а», без учета установленных в судебном заседании доказательств.

Согласно действующему уголовному закону и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве, в статье 163 УК РФ понимается удостоверенная в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества.

Как следует из имеющихся в деле показаний потерпевшей < Ф.И.О. >14 и осужденной Лукьянцевой М.В. у них имелся спор о праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...> «а», после ухудшения взаимоотношений, начиная с заключения договора купли-продажи указанных объектов недвижимости <...>.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Согласно решению Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Лукьянцевой М.В. к < Ф.И.О. >14 о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным заключенный <...> договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <...> «а», прекращено зарегистрированное право < Ф.И.О. >14 на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Геленджикского городского суда оставлено без изменения, при этом установлено, что в январе 2014 года < Ф.И.О. >14 выгоняла Лукьянцеву М.В. из дома, сумма в размере 900000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, передана Лукьянцевой М.В. не была, < Ф.И.О. >14, воспользовавшись доверительными отношениями с матерью обратилась к ней с целью переоформить жилой дом и земельный участок с целью обналичивания материнского капитала, пообещав вернуть дом и участок через два месяца.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> < Ф.И.О. >14 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, способ поведение потерпевшей < Ф.И.О. >14 и осужденных перед преступлением и после его совершения, не свидетельствуют о наличии у Лукьянцеевой М.В. умысла на организацию вымогательства, сведения о чем в приговоре носят предположительный характер и не нашли объективного подтверждения.

Учитывая изложенное и все вышеперечисленные обстоятельства, апелляционная инстанция считает необходимым переквалифицировать действия Лукьянцевой М.В. с ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ, как организация самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенном с применением насилия. Вследствие чего подлежат переквалификации действия Школы В.А. с п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ на состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенном с применением насилия, и Гриджука В.М. с п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ на состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенном с применением насилия и снизить назначенное им наказание, в соответствии с санкцией статьи и требованиями УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Лукьянцевой М.В. наказания по ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, ее возраст, состояние здоровья и семейное положение, данные о ее личности, ранее не судимой, имеющей положительные характеристики, совершившей преступление впервые, а также влияние наказания на её исправление, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами смягчающим наказание Лукьянцевой М.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, как и для назначения наказания Лукьянцевой М.В. с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

При назначении Школе В.А. наказания по ч.2 ст.330 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, данные о его личности, ранее не судимого, имеющего положительные характеристики, совершившего преступление впервые, а также влияние наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Школе В.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины по ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления по ч.1 ст.161 УК РФ в составе группы лиц.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, как и для назначения наказания Школе В.А. с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

При назначении Гриджуку В.М. наказания по ч.2 ст.330 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, данные о его личности, ранее не судимого, имеющего положительные характеристики, совершившего преступление впервые, а также влияние наказания на его исправление, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гриджуку В.М. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины по ч.4 ст.111 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления по ч.1 ст.161 УК РФ в составе группы лиц.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, как и для назначения наказания Гриджуку В.М. с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Геленджикского городского суда от 22 апреля 2016 года в отношении Школы Виталия Анатольевича, Гриджука Владимира Михайловича, Лукьянцевой Марины Викторовны – изменить.

Переквалифицировать действия Лукьянцевой М.В. с ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Переквалифицировать действия Школы В.А. с п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Школе В.А. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Гриджука В.М. с п. «б, в» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гриджуку В.М. 14 (четырнадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: