Решение по делу № 2-1040/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1040/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 7 августа 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Тюренковой С.Ю.,

представителя ответчика Косцова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Кинешемского городского суда в г. Заволжске Ивановской области гражданское дело № 2-1040/2020 по исковому заявлению Бизяева Юрия Вениаминовича к Черновой Светлане Александровне, действующей в интересах Маслова Артёма Алексеевича, об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Бизяев Ю.В. обратился в суд с иском к Черновой С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Маслова А.А., просил установить факт принятия им, Бизяевым Ю.В., наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признать его наследником, принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. Гончарова, д. 20, кв. 1; признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа Бугровым Ю.В., на право наследования данной квартиры после смерти ФИО12 наследником Масловым А.А. недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись её сыновья – Бизяев Ю.В. и Маслов А.Н. В установленный срок никто из них за оформлением своих прав на наследственное имущество не обратился. Однако, и Бизяев Ю.В., и ФИО27 фактически приняли наследство после смерти матери. Так, ФИО28 на момент смерти ФИО2 был совместно с ней зарегистрирован и проживал в спорной квартире. ФИО1 после смерти матери взял на себя бремя содержания спорной квартиры, оплачивал коммунальные услуги, а также распорядился частью принадлежащего матери имущества – взял себе электрический массажёр и цифровую приставку к телевизору. Оба наследника считали квартиру общей, у ФИО1 имелись ключи от квартиры. Кроме прочего, истец оказывал материальную помощь брату, поскольку тот не работал, доходов не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. После его смерти истцу стало известно, что сын ФИО12 – Маслов А.А. получил свидетельство о праве на наследство на указанную выше квартиру. Ссылаясь на приведённые обстоятельства, полагая, что ответчик вправе претендовать только на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и уточнил формулировку исковых требований, в окончательном варианте просил установить факт принятия им, Бизяевым Ю.В., наследства после смерти ФИО2, признать его наследником, принявшим наследство; признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа Бугровым Ю.В. Маслову А.А. на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, частично недействительным в части наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Масловым А.А.; признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Бизяевым Ю.В.

Определением суда от 15 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

В судебное заседание истец Бизяев Ю.В., извещавшийся о времени и месте слушания дела, не явился, доверил представлять свои интересы Тюренковой С.Ю. и Лебедевой А.А., которые поддержали исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснили, что спорная квартира, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО2, фактически была приобретена её сыном Бизяевым Ю.В. Вместе с ФИО2 в квартиру вселился и её младший сын ФИО12 При жизни матери истец постоянно оказывал ей материальную помощь, помогал в содержании квартиры. После смерти ФИО2 истец взял на себя все расходы по погребению, с согласия брата забрал себе принадлежавшие ФИО2 вещи – электромассажёр, цифровую приставку к телевизору, пуховый платок, а также стал нести бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги. Поскольку между Бизяевым Ю.В. и ФИО12 существовали доверительные отношения, споров о разделе наследственного имущества не возникало, к нотариусу за оформлением наследственных прав никто из них не обратился. ФИО12 остался проживать в квартире, однако ввиду того, что он злоупотреблял спиртным, не работал, Бизяев Ю.В. регулярно приезжал в квартиру, проверял её состояние, заботился об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, ухаживал за братом. У истца также имелись ключи от квартиры. Так как Бизяев Ю.В. является инвалидом, по состоянию здоровья не вседа имел возможность самостоятельно посещать квартиру, то по его просьбе это делали супруга или родственники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер, расходы на его погребение нёс истец. Впоследствии к истцу обратилась Чернова С.А. (мать Маслова А.А. – сына ФИО12) и потребовала предать ключи от квартиры, сообщив, что теперь её собственником в порядке наследования является Маслов А.А.

Ответчик Маслов А.А. и его законный представитель Чернова С.А., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы Косцову Р.А. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, объяснили, что, действительно ФИО12 проживал в спорной квартире со своей матерью ФИО2, а после её смерти – один. Маслов А.А. навещал отца, периодически оставался у него жить. За время своего пребывания в квартире видел там Бизяева Ю.В. лишь один раз. ФИО12 являлся инвалидом 2 группы, получал пенсию, соответственно, имел свои доходы, сам содержал квартиру, оплачивал коммунальные услуги. В случае, если не мог этого сделать самостоятельно по каким-либо причинам, то просил сына, - давал ему квитанции и деньги. Не отрицали, что расходы на погребение ФИО2 и ФИО12 были понесены Бизяевым Ю.В., а также подтвердили, что у ФИО2 имелся электромассажёр, который после её смерти забрал себе Бизяев Ю.В. При этом отметили, что у ФИО12 имелась банковская карта, со счёта которой истцом, возможно, были сняты деньги на похороны.

Представитель ответчика Косцов Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принятия наследства ФИО2 в течение шести месяцев после её смерти, в том числе не представлено бесспорных доказательств того, что истец в указанный срок нёс бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги. Полагал, что присвоение Бизяевым Ю.В. части вещей, принадлежащих наследодателю, не подтверждает принятие наследства в виде квартиры.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугров Ю.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в письменных отзывах на иск просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кинешме Ивановской области умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

При жизни ФИО2 владела на праве собственности квартирой по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о государственной регистрации права (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о рождении Бизяева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ I-ФО № (л.д. 12), свидетельства о рождении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ I-ФО №, справки о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № А-03036 (л.д. 11), следует, что наследниками ФИО2 первой очереди по закону являются её сыновья - Бизяев Ю.В. и ФИО12

При этом никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путём подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путём осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 114 ГК РФ (необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Поскольку законом не предусмотрено, что такие действия подлежат подтверждению определёнными средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ), для подтверждения соответствующих фактов допустимо использование любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

В исковом заявлении истцом указано и не оспаривается стороной ответчика, что на момент смерти ФИО2 вместе с ней был зарегистрирован и проживал ФИО12 Проживая в принадлежащей наследодателю квартире, ФИО12 вступил во владение наследственным имуществом, то есть в установленный законом срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал и на то, что в шестимесячный срок со смерти матери, он также совершил фактические действия по принятию наследства, а именно: забрал себе часть вещей, принадлежавших ФИО2, взял на себя расходы по её погребению, заботился о сохранности квартиры, поддерживал её в пригодном для проживания состоянии, оплачивал коммунальные услуги.

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании дочь Бизяева Ю.В. – Тюренкова С.Ю., представляющая интересы истца по доверенности.

Допрошенная в качестве свидетеля Бизяева А.Д. показала, что состоит в браке с истцом, но совместно с ним не проживает. У Бизяева Ю.В. имелись ключи от квартиры матери. После её смерти он приходил в квартиру как к себе домой, оплачивал коммунальные услуги. Поскольку его брат ФИО12 злоупотреблял спиртным, не имел постоянных доходов, вёл асоциальный образ жизни, то Бизяев Ю.В. взял на себя бремя содержания квартиры и заботу о брате. Во избежание пожара или затопления истец регулярно приезжал в квартиру, следил за её состоянием. Неоднократно ФИО12 терял ключи от квартиры, в связи с чем Бизяев Ю.В. покупал новые замки и просил рабочих поменять их. Она (свидетель) неоднократно сама приезжала в квартиру вместе с супругом, а также по его просьбе забирала квитанции на оплату коммунальных услуг, оплачивала выставленные счета. Кроме того, в течение шести месяцев после смерти матери, Бизяев Ю.В. забрал себе принадлежавшие ФИО2 электромассажёр и цифровую приставку к телевизору, пуховый платок. Этот платок супруг передал ей (свидетелю) на память.

Свидетель ФИО16 показала, ФИО2 приходилась родной сестрой её матери. ФИО2 проживала совместно с сыном ФИО12 в спорной квартире. Бизяев Ю.В. постоянно помогал материально матери и брату. При этом ФИО12 часто употреблял спиртное, работал редко, те деньги, которые получал, тратил на себя и часть отдавал сыну – Маслову А.А., поэтому на содержание квартиры у него ничего не оставалось. После смерти ФИО2 бремя содержания квартиры взял на себя Бизяев Ю.В., в частности он оплачивал коммунальные услуги, менял замки во входной двери. Она (свидетель) непосредственно присутствовала при том, как Бизяев Ю.В. списывал показания приборов учёта в квартире, забирал квитанции для оплаты коммунальных услуг. Никаких споров между Бизяевым Ю.В. и ФИО12 по поводу квартиры не возникало, оба считали квартиру общей собственностью.

Свидетель ФИО17 показала, что после смерти ФИО2 неоднократно по просьбе Бизяева Ю.В. забирала из подъезда дома, где проживал ФИО12, квитанции на оплату коммунальных услуг и передавала их истцу. Поскольку ФИО12 злоупотреблял спиртным, она сделала вывод, что после смерти ФИО2 содержание квартиры взял на себя Бизяев Ю.В.

Свидетель ФИО18 показала, что была знакома с ФИО2 с 2005 года. Последняя проживала по-соседству вместе с сыном Алексеем. Знает, что у ФИО2 был ещё один сын ФИО6. После смерти ФИО2 в квартире остался проживать Алексей, а ФИО6 примерно раз в неделю приезжал в квартиру.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Анализ представленных стороной истца доказательств приводит суд к убеждению, что в шестимесячный срок со дня смерти ФИО2 истец совершил юридически значимые действия, указывающие на его волю по принятию наследства и управлению наследственным имуществом, выразившиеся в распоряжении личными вещами наследодателя, поддержании в надлежащем состоянии квартиры наследодателя, несении расходов по её содержанию.

Судом также были допрошены свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, из показаний которых следует, что они длительное время были знакомы с ФИО12, знали, что он проживал в спорной квартире сначала вместе с матерью – ФИО2, а после её смерти – один. Иногда вместе с ним в квартире жил сын. ФИО12 поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, осуществлял необходимый ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Так, свидетель ФИО20 показал, что спустя непродолжительное время после смерти матери ФИО12 по просьбе последнего выполнял работы по замене электропроводки в квартире.

Не сомневаясь в достоверности показаний указанных свидетелей, суд отмечает, что данные ими показания, равно как и объяснения представителя несовершеннолетнего Маслова А.А. – Черновой С.А. о наличии у ФИО12 собственных доходов, из которых он оплачивал коммунальные услуги, содержал квартиру после смерти матери, не опровергают объяснения стороны истца и показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Тот факт, что свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, бывая у ФИО12, никогда не видели (либо видели очень редко) в квартире Бизяева Ю.В., не свидетельствует о том, что истец в квартиру не приходил, не участвовал в расходах на её содержание и не принимал мер к сохранности имущества.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика не отрицается несение Бизяевым Ю.В. расходов на похороны ФИО2 и ФИО12, в том числе и за счёт средств наследодателя, наличие у Бизяева Ю.В. ключей от спорной квартиры, и распоряжение им по своему усмотрению личными вещами, принадлежащими ФИО2 Доказательств того, что данные личные вещи истец присвоил, на что указано представителем ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт принятия Бизяевым Ю.В. наследства после смерти ФИО2, и считает необходимым признать истца наследником, принявшим наследство.

Судом также установлено, что ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

По информации, представленной нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО4, к имуществу умершего ФИО22 открыто наследственное дело №. Наследником по закону, принявшим наследство, является сын – ФИО5, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании данного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № о регистрации права Маслова А.А. на указанную квартиру в целом.

Находя установленным, что истец фактическими действиями принял наследство после смерти ФИО2 наряду с ФИО12, суд приходит к выводу, что свидетельство, выданное нотариусом Маслову А.А., о праве на наследство на <адрес> следует признать недействительным в части 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признав право собственности на указанную долю за Бизяевым Ю.В.

Поскольку Маслов А.А. сохраняет право собственности на часть недвижимого имущества, оснований для исключения записи о регистрации его права в Едином государственном реестре недвижимости не имеется, однако его доля в праве собственности на квартиру подлежит уменьшению до 1/2 доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бизяева Юрия Вениаминовича удовлетворить.

Установить факт принятия Бизяевым Юрием Вениаминовичем наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать его наследником, принявшим наследство.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Маслову Артёму Алексеевичу на наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, частично недействительным в части наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Признать за Бизяевым Юрием Вениаминовичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 37,9 кв.м с кадастровым номером 37:25:030316:38, находящуюся по адресу: <адрес>, уменьшив долю Маслова Артёма Алексеевича до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 14 августа 2020 года