Решение по делу № 2-468/2019 ~ М-193/2019 от 11.03.2019

№ 2-468/2019

24RS0012-01-2019-000225-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Дивногорска Дорогиной А.А.,

истца – Сергеевой Валентины Васильевны,

представителей истца – Нестеровой А.М., Дутовой А.Ю., действующих на основании доверенности <адрес>5 от <данные изъяты>., Мезенцева А.В., действующего на основании доверенности <адрес>6 от <данные изъяты>.,

представителей ответчика Головина Ю.Ф.– Тетериной Н.И., Потоловской Г.Ф., действующих на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой В.В. к Головину Ю.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеева В.В. обратилась в суд с иском к Головину Ю.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, мотивируя тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Головин Ю.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Головин Ю.Ф. вновь причинил Сергеевой В.В. <данные изъяты> Согласно акту медицинского обследования живого лица № у ФИО1 были обнаружены <данные изъяты> Согласно справке из <данные изъяты>» Сергеева В.В. находилась на лечении в <данные изъяты> <данные изъяты>. Однако на этом действия Головина Ю.Ф. по причинению Сергеевой В.В. <данные изъяты>, в связи с чем в дальнейшем Сергеева В.В. неоднократно обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту <данные изъяты>. <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу Сергеевой В.В. причинен моральный вред, так как причиненный вред ее здоровью повлек физические и нравственные, который оценивает в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов на общую сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб (расходы на приобретение лекарственных препаратов) в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сергеева В.В. требования иска поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представители Сергеевой В.В. – Мезенцев А.В., Дутова А.Ю., Нестерова А.М. в судебном заседании требования иска поддержали по основаниям, изложенным в нем, и просили суд его удовлетворить.

Ответчик Головин Ю.Ф. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Тетерина Н.И., Потоловская Г.Ф. с требованиями иска Сергеевой В.В. не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просили применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в иске.

Выслушав истца Сергееву В.В., ее представителей Мезенцева А.В., Дутову А.Ю., Нестерову А.М., представителей ответчика Тетерину Н.И., Потоловскую Г.Ф., прокурора Дорогину А.А., полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Головин Ю.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Таким образом, Головин Ю.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Указанный выше приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловался.

Вступивший в законную силу приговор подтверждает виновность Головина Ю.Ф. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, а так же достоверно подтверждает перенесенные потерпевшей Сергеевой В.В. физические и нравственные страдания.

Таким образом, в действиях Головина Ю.Ф. по отношению к последствиям, возникшим у Сергеевой В.В. после совершения преступления, наличествует вина, которая является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Не состоятельной является и ссылка представителей ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, поскольку в силу абзц. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает общественную опасность совершенного в отношении Сергеевой В.В. преступления, наступившие последствия в <данные изъяты>

Указанные обстоятельства с достоверностью установлены судом, следуют из представленных в материалы дела документов и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Ссылка истца Сергеевой В.В. и ее представителей на ухудшение состояния здоровья, повлекшего необходимость длительного лечения в различных медицинских учреждениях и установление инвалидности, суд находит не состоятельной, так как доказательств наличия причинной связи между действиями Головина Ю.Ф., установленными приговором суда и последствиями в виде различных заболеваний <данные изъяты>

В силу с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>., акты медицинского обследования живого лица № от <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь наличие <данные изъяты> у Сергеевой В.В. Однако, из данных документов нельзя сделать вывод о причинении их Головиным Ю.Ф.

Кроме того, медицинское освидетельствование и обследование Сергеевой В.В. было осуществлено по направлению правоохранительных органов, что свидетельствует о том, что по данным фактам проводились проверки и принимались процессуальные решения.

Вместе с тем, суду процессуальные решения по установлению вины Головина Ю.Ф. в причинении <данные изъяты> Сергеевой В.В. по указанным проверкам, не представлены.

В связи с чем суд при разрешении вопроса о компенсации морального вреда учитывает указанный выше приговор мирового суда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит его законным.

Вместе с тем, размер таких требований, определенный истцом в размере <данные изъяты>, суд находит завышенным, не отвечающим как характеру причиненных нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ответчиком Головиным Ю.Ф. в отношении Сергеевой В.В. преступления, характер данного преступления (<данные изъяты>

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение, понесенные им в размере <данные изъяты>, представляя чеки, квитанции за период <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие назначение данных лекарственных препаратов для лечения <данные изъяты> Сергеевой В.В., установленных приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика было заявлено о применении к требованиям истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Сергеева В.В. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как представленные расходы на лекарственные препараты и медицинское обследование были понесены в период с <данные изъяты>

В связи с чем суд исходит из того, что истцом не приведено доказательств необходимости несения указанных расходов ввиду совершенного Головиным Ю.Ф. преступления, имевшего место <данные изъяты>., в том числе наличия причинно-следственной связи между полученными ею <данные изъяты> и необходимостью произведенных расходов, а также истечения срока давности по данным требованиям и считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты>, не представила суду ни одного доказательства их несения. В материалах дела отсутствует договор с юристом, на который ссылается истец в иске, а также документ подтверждающий несением им данных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку истцом не доказан факт несения судебных издержек, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, исковые требования Сергеевой В.В. к Головину Ю.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияСергеевой В.В. к Головину Ю.Ф. о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Головина Ю.Ф. в пользу Сергеевой В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца Сергеевой В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 17.07.2019г.

СОГЛАСОВАНО: Судья ________________________________Вишнякова С.А.