Решение по делу № 12-269/2021 от 23.06.2021

Дело № 12-269/2021

11MS0016-01-2021-002703-42

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица ОИАЗ отдела МВД по г.Ухте на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 08 июня 2021 года, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадыровой ЕВ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 08 июня 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадыровой Е.В., предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор по исполнению административного законодательства ОИАЗ отдела МВД по г.Ухте в установленный законом срок обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, указывая, что материалами дела подтверждается вина Кадыровой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании Кадырова Е.В., ее представитель Садовников Э.Л. доводы жалобы признали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <...> г.г должностным лицом ОМВД России по г.Ухте в отношении Кадыровой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу основанием для его составления явилось то, что <...> г. около .. в торговом объекте ...., принадлежащем ИП ФИО3, гражданка Кадырова Е.В., являясь продавцом без трудового договора, незаконно использовала чужие товарные знаки посредством реализации, хранения и предложения к продаже с целью сбыта и извлечения прибыли контрафактной продукции размещенными на ней товарными знаками ..», а именно, кроссовки с логотипом «..» по цене .. за единицу в количестве одной пары. Правообладателями товарных знаков «...» является компания «..., с которыми Кадырова Е.В. не заключала соглашения об использовании указанного товарного знака для реализации указанной продукции.

Действия Кадыровой Е.В. квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Кадыровой Е.В. направлены административным органом для рассмотрения мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухты.

По результатам рассмотрения административного материала оспариваемым постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении о привлечении Кадыровой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья посчитал недостаточными представленные в материалы дела доказательства для вывода о наличии вины Кадыровой в совершенном административном правонарушении.

Полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

При этом, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из заключения служебной проверки административного органа именно Кадыровой Е.В. фактически осуществлялось предложение к продаже спорного товара, то есть его реализация, в отсутствие такого права, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 08 июня 2021 года, в соответствии с которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кадыровой ЕВ по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми.

Судья - Курлапова Н.В.