Решение по делу № 33-1549/2015 от 11.03.2015

Строка статотчета 10, г/п 00=00

Судья: Поликарпова С.В. Дело № 33-1549/2015 2 апреля 2015 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей Дивина Н.В. Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Доротюка Е.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2014 года, которым Доротюку Е.А. отказано в удовлетворении требований к потребительскому гаражному кооперативу «<данные изъяты>» о признании сложившимися трудовых отношений, возложении обязанности выдать копию расчетов для сверки, выдать справку о стаже работы в основной должности <данные изъяты>, перечислении взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, издании приказов о приеме, увольнении с внесением записей в трудовую книжку, произведении доплат.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Доротюк Е.А. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу (далее – ПГК) «<данные изъяты>» с требованиями о признании отношений трудовыми за период с 30 марта 2003 года по 19 ноября 2013 года по основному месту работы в должности <данные изъяты> и по совместительству - по должности <данные изъяты>; возложении обязанности выдать копию расчетов для сверки, справку о стаже работы в основной должности <данные изъяты> с 30 марта 2003 года по 19 ноября 2013 для предоставления в органы социального обеспечения, а также потребовал обязать ответчика перечислить за него страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, издать приказы о приеме, увольнении с работы с внесением записей в трудовую книжку, произведении доплаты.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с необходимостью введения в кооперативе штатной единицы – <данные изъяты>, в марте 2003 года его приняли на работу в ПГК «<данные изъяты>» на данную должность с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>. В его служебные обязанности входило бесперебойное обеспечение охраны объекта, его энергоснабжение, содержание подъездных путей, строительных материалов, инвентаря, осуществление утилизации отходов и решение других хозяйственных вопросов. Также председатель правления кооператива ФИО4 возложил на него дополнительные трудовые обязанности в виде составления сводок отчетности по расходованию и поступлению средств от бухгалтера, учета поступающих средств от вахтеров в виде членских взносов, проведения учета потребления электрической энергии, осуществления оплаты хозяйственных нужд, выдачи заработной платы обслуживающему персоналу, денежных средств председателю кооператива и бухгалтеру. В октябре 2004 года председатель кооператива на него обманным путем возложил должностные обязанности <данные изъяты> по принятию членских взносов, что отражено было в решении членов правления кооператива. В 2009 году председатель правления кооператива ФИО5 своим распоряжением от 05.05.2009 без согласования с правлением возложил на него дополнительную обязанность выступать в качестве ответственного представителя кооператива при составлении актов по замене электросчетчиков, однако доплат за совмещение и расширение зоны обслуживания не производил.

В судебном заседании Доротюк Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в марте 2003 года его фактически допустил к указанной работе председатель правления кооператива ФИО4 Также просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку только в марте 2014 года он получил исковое заявление от ПГК о взыскании с него <данные изъяты>., которые он фактически получал от ответчика в счет заработной платы. Кроме того, он перенес заболевание, обременен семейными обязанностями, что также является уважительными причинами для восстановления срока.

Представитель ПГК «<данные изъяты>» ФИО5 иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, также пояснив, что в соответствии с Уставом кооператива только правление ПГК наделено правом по приему на работу, однако таких решений в отношении истца данный исполнительный орган кооператива не принимал. Истец в 2004 году сам просил наделить его на общественных началах полномочиями по приему вступительных взносов членов правления, ежемесячных взносов, целевых взносов, оплаты за потребленную электроэнергию, паевых взносов. Истинной причиной обращения Доротюка Е.А. в суд с настоящими требованиями является предъявление к нему от ПГК иска о взыскании денежных средств, за которые он не отчитался.

Третье лицо без самостоятельных требований - государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске своего представителя в суд не направило. В письменном отзыве представитель Управления Врачев М.Ю. сообщил, что не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании уплатить страховые взносы в ПФ РФ; вместе с тем, информация в выписке из лицевого счета истца о работе в ПГК «<данные изъяты> отсутствует.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Доротюк Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В доводах апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был допущен к работе председателем кооператива. При этом указанное в Уставе кооператива положение о том, что принимать на работу может только правление, противоречит законодательству и является недействительным, поскольку согласно трудовому законодательству ст. 8 Основ законодательства о труде, на руководителей предприятий, организаций, учреждений, общественных, кооперативных организаций, которые являются юридическими лицами, возложена ответственность по оформлению трудового договора, а поскольку председатель является юридическим лицом по оформлению кооперативом и наделен правом своей печатью и подписью скреплять документы, то он обязан сам издавать приказ о приеме на работу. Он доказал факт трудовых отношений с кооперативом. Данными доказательствами является подпись руководителя ФИО4 на сводке от 1 апреля 2003 года по 28 февраля 2006 года, распоряжение от 05.05.2009. При этом судом не учтено, что в силу его образования он мог не знать такие правила как ведение табеля учета рабочего времени, режима работы, оформление и выдача заработной платы, составление отчетов, заключение договоров. Судом неверно указана дата, когда ФИО5 заступил на должность председателя, что свидетельствует о намерении суда скрыть период работы ФИО5 председателем, в котором именно он издал документы, бесспорно подтверждающие его работу: распоряжение от 05.05.2009, документы на хозяйственные расходы с 2009 года по 2012 год. Однако суд скрыл данное распоряжение и вынес решение без учета данного документа.

Полагает, что его пояснения и объяснения представителя ответчика, указанные судом в решении не соответствуют действительности, в частности, в решении содержится ссылка на то, что ему в октябре 2004 года поручили прием членских взносов, однако в действительности это произошло 1 апреля 2003 года; на него обязанность быть ответственным по обмену электросчетчиков была возложена 05.05.2009, тогда как в действительности - 15 ноября 2009 года; изложено, что ему был предъявлен иск на <данные изъяты>., однако иск ему был предъявлен на <данные изъяты>.; из пояснений представителя следует, что в 2004 году он сам просил на общественных началах производить прием средств от членов кооператива, однако данное пояснение не соответствует закону. Судом необоснованно не были допущены к дальнейшему слушанию дела опрошенные свидетели. Также ему не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела, чем ущемлены его права. Суд должен был обратить внимание на то, что к работе он был допущен с образованием <данные изъяты> классов, не имея профессионального образования и специальной подготовки, без должностной инструкции. В этой связи такие правила как ведение табелей рабочего времени, оформление выдачи и начисления заработной платы, заключение договоров в соответствии с законодательством о труде он мог и не знать.

Изучив материалы дела, выслушав Доротюка Е.А., а также председателя ПКГ «<данные изъяты>» ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, в случаях если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы (трудовую книжку), а также предъявить паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, военный билет, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений, заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ПКГ «<данные изъяты>» прошел государственную регистрацию в качестве некоммерческой организации, предметом деятельности которой является эксплуатация гаражей-боксов в целях удовлетворения потребностей членов ПГК (физических лиц) в хранении и ремонте транспортных средств. С 27 декабря 2002 года председателем правления ПКГ избран ФИО4, с 23 июля 2009 года – ФИО5

Согласно п. п. 6.6 и 6.7 Устава, правление ПКГ «<данные изъяты>» является постоянно действующим исполнительным органом ГК, обладающим всей полнотой власти, кроме исключительных прав общего собрания членов кооператива. Для реализации задач, вытекающих из требований Устава, правление, в частности, имеет право вести наем рабочих и служащих для нужд ПКГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Доротюк Е.А. обосновывал свои требования о признании отношений трудовыми тем, что с 30 марта 2003 года по 19 ноября 2013 года он работал в кооперативе «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, а также и по совместительству в должности <данные изъяты>. К работе, фактически был допущен без письменного оформления трудоустройства по соответствующим устным распоряжениям председателей правления ПКГ «<данные изъяты>», сначала ФИО4, затем – ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Доротюку Е.А. в иске о признании отношений трудовыми, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают то обстоятельство, что между истцом и ответчиком с 30 марта 2003 года по 19 ноября 2013 года возникли именно трудовые правоотношения.

Так, как того требует трудовое законодательство от поступающего на работу лица, заявление о приеме на работу истец не писал и не подавал, кадровый приказ о приеме его на работу по предусмотренным законом основаниям ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, должностная инструкция не разрабатывалась и не утверждалась, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовую книжку истец постоянно хранил у себя и ответчику не передавал, заработная плата за выполнение трудовых обязанностей ему не начислялась и не выплачивалась, ежегодные отпуска не предоставлялись и денежная компенсация за них не выплачивалась. Ссылаясь на выполнение трудовых обязанностей <данные изъяты>, истец предусмотренный нормами трудового законодательства договор о полной индивидуальной материальной ответственности, являющийся обязательным для работников непосредственно обслуживающих денежные средства, не подписывал.

Из материалов дела также усматривается, что должности <данные изъяты> и <данные изъяты> в штатном расписании ПКГ «<данные изъяты>» не предусмотрены, фонд оплаты труда по указанным должностям не формировался.

При таких обстоятельствах, распоряжение председателя правления ПГК от 05.05.2009, на которое ссылается истец, и из которого следует, что председатель правления ПГК ФИО5 уполномочил его принимать от членов кооператива членские взносы, платежи по оплате электроэнергии, по оплате аренды земли, принимать вступительные взносы, производить оплату дежурств, расходов на хозяйственные нужды с ведением соответствующей документации, не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Довод подателя жалобы о том, что он приступил к работе по указанию председателя правления ПГК, не может быть принят судебной коллегией как убедительный, поскольку, как отмечено выше, председатель правления ПГК не наделен правом по принятию граждан на работу по трудовому договору, такое исключительное право в силу п. 6.7 Устава кооператива, делегировано правлению ПГК «<данные изъяты>», что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ссылка истца на данное обстоятельство своего подтверждения в суде не нашла.

Утверждение подателя жалобы о том, что он без профессионального образования и специальной подготовки заблуждался в течение десяти лет относительно правовой природы сложившихся отношений, бездоказательно, поскольку истцу были очевидно известны общий порядок и правила поступления на работу.

Так, по делу видно, что с 10 мая по 30 августа 1998 года истец работал в ПКГ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, запись об его работе и увольнении по собственному желанию по ст. 33 КЗоТ РСФСР имеется в его трудовой книжке (л.д. 39).

Кроме того, должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), связаны с исполнением трудовых обязанностей работника, обладающего специальными знаниями и специальной подготовкой. При этом сам же истец отрицает наличие у него образовательного документа о квалификации.

С учетом изложенного, производные от основного требования о признании отношений трудовыми требования истца о возложении обязанности на кооператив выдать ему копию расчетов для сверки, выдать справку о стаже работы в основной должности <данные изъяты>, перечислении взносов в ПФ РФ, издании приказов о приеме и увольнении с внесением записей в трудовую книжку, произведении доплат не подлежат удовлетворению.

Помимо отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Доротюка Е.А., суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, в заявленный период отношения между истцом и ответчиком не приобретали статус трудовых после установления их таковыми в не судебном порядке.

В случае установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу и о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для защиты своих трудовых прав.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и отсутствия факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок может и должен исчисляться лишь с момента установления такого факта.

Но поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу, не только применив срок давности обращения в суд, предусмотренный трудовым законодательством, но и рассмотрел спор по существу, также, не усмотрев характера трудовых отношений сторон, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права также являются несостоятельными. Так, ссылка на неверное, по мнению подателя жалобы, указание судом в описательной части решения обстоятельств дела, не может быть принята во внимание, поскольку пояснения представителя ответчика соответствуют протоколу судебного заседания. Истец не учитывает, что данные пояснения не являются установленными обстоятельства, они оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Является несостоятельной и ссылка истца на то, что и его пояснения, указанные в решении, неверные, так как соответствующие пояснения отражены в протоколе судебного заседания, замечания на который истец в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавал. Кроме того, объяснения истца в судебном заседании соответствуют содержанию искового заявления.

Не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда при допросе свидетелей, поскольку предусмотренный ст. 177 ГПК РФ порядок допроса свидетелей судом первой инстанции не нарушен.

Доводы о том, что не была предоставлена возможность ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, являются несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, доказательств отказа в ознакомлении с делом суду не представлено. Напротив, из справочного листа следует, что истец 24.12.2014 знакомился с материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░.░░░░░
░░░░░:	░.░.░░░░░░░░░░
░.░.░░░░░░