Решение по делу № 2-4663/2018 ~ М-4571/2018 от 30.07.2018

Дело №2-4663/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Рамазанова И.Р.,

представителя ответчика Басковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввина ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Саввин В.В. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) был поврежден автомобиль Мерседес Бенц ПД 350 н\з А 186 АА 164, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия 6001 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., страховая премия составила 200450 руб., оплачено единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному полису составляет 4220000 руб. Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выдаче направления на СТОА для производства ремонта. После представления всех необходимых документов для направления автомобиля на ремонт, сотрудниками филиала поврежденное имущество было осмотрено. Ответчик должен был выполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, не направил транспортное средство истца на ремонт, не согласовал объем ремонтного воздействия, оплату восстановительного ремонта. Решением Кировского районного суда г Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Страховое возмещение выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании неустойки, в рамках указанного дела не рассматривался.

В связи с тем, что ответчиком не соблюден срок, в течение которого производится страховая выплата, Саввин В.В. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1810063,5 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Саввин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Рамазанов И.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баскова Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд ходатайство о снижении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье395Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей28Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мерседес Бенц ПД 350 н\з А 186 АА 164, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия 6001 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., страховая премия составила 200450 руб., оплачено единовременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Страховая сумма по указанному полису составляет 4220000 руб. Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о выдаче направления на СТОА для производства ремонта.

После представления всех необходимых документов для направления автомобиля на ремонт, сотрудниками филиала поврежденное имущество было осмотрено.

Ответчик должен был выполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом, не направил транспортное средство истца на ремонт, не согласовал объем ремонтного воздействия, оплату восстановительного ремонта.

Решением Кировского районного суда г Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саввина В.В. страховое возмещение в размере 2426441 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 606985,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате представителя в размере 7500 руб., а всего – 3052426,25 руб.». (л.д. 13-17).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 7-12).

Страховое возмещение выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Вопрос о взыскании неустойки в судебном заседании не разрешался.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 200450 руб.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 1786009,5 руб., исходя из следующего расчета: 200450 рублей (страховая премия) х3%х297 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1786009,5 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 297668,25 руб., из следующего расчета: 200 450 рублей (страховая премия) х 0,5% х 297 дней = 297668,25 руб.

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до 200 450 руб.

Согласно п.6 ст.13закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 40 090 руб., из расчета: 200450 руб. (сумма неустойки) х20%.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5204,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саввина ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Саввина ФИО8 неустойку в размере 200450 руб., штраф в размере 40090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований Саввину ФИО9 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5204,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова