Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2017 ~ М-2036/2017 от 09.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Ивановой Е.С. (доверенность от 01.09.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рахманкуловой Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к Рахманкуловой Л.А. о возмещении материального ущерба.

Свои исковые требования в иске и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Иванову Е.С. мотивировал следующим.

Рахманкулова Л.А. работала в Банке с 20.08.14г., состояла в должности бухгалтера- кассира операционного офиса № 14 в г. Минусинске; в период работы неоднократно допускала нарушения кассовой дисциплины.

28.03.17г. по окончании рабочего дня при переходе на послеоперационную кассу в ходе пересчета была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Недостача была допущена бухгалтером- кассиром операционного офиса № 14 Рахманкуловой Л.А.. Рахманкулова Л.А. пояснила, что работала в кассовом узле одна, посторонние в кассовый узел не заходили, причину недостачи объяснить не смогла, допускает, что могла ошибиться при расчетах с клиентами при обслуживании.

29.03.17г. при проведении ревизии, проводимой в связи со сменой должностных лиц, у бухгалтера- кассира Рахманкуловой Л.А., при пересчете была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 52 341 рубль 58 копеек и излишки в сумме 5 евро. Рахманкулова Л.А. пояснила, что работала в кассовом узле одна, посторонние в кассовый узел не заходили, причину недостачи объяснить не смогла, допускает, что могла ошибиться при расчетах с клиентами при обслуживании.

По данным фактам работодателем была проведена проверка. В ходе проверки были просмотрены записи камер видеонаблюдения. Фактов передачи денежных средств сверх сумм, указанных в расходных кассовых ордерах и ошибок при приеме денежных средств от клиентов в ходе проверки выявлено не было. В ходе проверки от Рахманкуловой были получены собственноручные объяснения по фактам выявления обоих недостач; были составлены акты ревизии от 28.03.17г. и от 29.03.17г.; по результатам составлено заключение служебной проверки от 21.04.17г..

18.08.14г. с Рахманкуловой Л.А. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность бухгалтера- кассира; 09.08.14г. она была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера- кассира. Кроме того, с Рахманкуловой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, которым предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Рахманкулова Л.А. от добровольного возмещения причиненного работодателю материального ущерба отказалась.

03.05.17г. директором банка по Республике Хакасия был издан приказ № 8 о применении к Рахманкуловой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом ответчика № 48-л от 03.05.2017г. Рахманкулова Л.А. была уволена 03.05.17г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с Рахманкуловой Л.А. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» причиненный материальный ущерб в сумме 152 341 рубль 58 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 246 рублей 83 копейки.

Ответчик Рахманкулова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Она не оспаривает указанные истцом фактические обстоятельства в части выявления недостачи денежных средств. Вместе с тем, она не изымала данные денежные средства из кассы и не расходовала их, ей не известна причина пропажи денежных средств. С учетом изложенного, полагает, что оснований для взыскания с нее сумм недостачи не имеется, просила в иске к ней отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 01.08.17г. по спору между этими же сторонами были установлены следующие фактические обстоятельства.

Так, судом установлено, что Рахманкулова Л.А. работала в Банке с 20.08.14г., состояла в должности бухгалтера- кассира операционного офиса № 14 в г. Минусинске. 18.08.14г. с Рахманкуловой Л.А. был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на должность бухгалтера- кассира; 09.08.14г. она была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера- кассира. Кроме того, с Рахманкуловой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, которым на работника возложена обязанность бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба и, предусмотрена полная материальная ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

28.03.17г. по окончании рабочего дня при переходе на послеоперационную кассу в ходе пересчета была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей. Недостача была допущена бухгалтером- кассиром операционного офиса № 14 Рахманкуловой Л.А.. Рахманкулова Л.А. пояснила, что работала в кассовом узле одна, посторонние в кассовый узел не заходили, причину недостачи объяснить не смогла, допускает, что могла ошибиться при расчетах с клиентами при обслуживании.

29.03.17г. при проведении ревизии, проводимой в связи со сменой должностных лиц, у бухгалтера- кассира Рахманкуловой Л.А., при пересчете была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 52 341 рубль 58 копеек и излишки в сумме 5 евро. Рахманкулова Л.А. пояснила, что работала в кассовом узле одна, посторонние в кассовый узел не заходили, причину недостачи объяснить не смогла, допускает, что могла ошибиться при расчетах с клиентами при обслуживании.

По данным фактам работодателем была проведена проверка. В ходе проверки были просмотрены записи камер видеонаблюдения. Фактов передачи денежных средств сверх сумм, указанных в расходных кассовых ордерах и ошибок при приеме денежных средств от клиентов в ходе проверки выявлено не было. В ходе проверки от Рахманкуловой были получены собственноручные объяснения по фактам выявления обоих недостач; были составлены акты ревизии от 28.03.17г. и от 29.03.17г.; по результатам составлено заключение служебной проверки от 21.04.17г..

Рахманкулова Л.А. от добровольного возмещения причиненного работодателю материального ущерба отказалась.

03.05.17г. директором банка по Республике Хакасия был издан приказ № 8 о применении к Рахманкуловой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказом ответчика № 48-л от 03.05.2017г. Рахманкулова Л.А. была уволена 03.05.17г. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.».

Таким образом вышеизложенные обстоятельства обязательны для настоящего дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», к таким должностям относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Судом установлено, что с истицей был заключен предусмотренный законом договор о полной материальной ответственности, с ней был заключен трудовой договор и, она была ознакомлена с должностной инструкцией. Таким образом, судом установлено, что истица являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности и несла полную материальную ответственность за их сохранность и учет.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, суд полагает доказанным, что причиной возникновения недостач 28.03.17г. и 29.03.17г. явилось ненадлежащее исполнение ответчицей своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности между сторонами.

Также суд полагает, что требования статьи 247 ТК РФ истцом были соблюдены; представленными документами подтверждено причинение ущерба ответчиками истцу и наличие оснований для взыскания суммы ущерба в полном объеме; в том числе: законность договора о полной материальной ответственности, достижение ответчиком восемнадцатилетнего возраста и проведение проверки в установленном ТК РФ порядке.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в полном объеме.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Рахманкуловой Людмиле Александровне о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рахманкуловой Людмилы Александровны в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 156 588 рублей 41 копейка; в том числе: сумму материального ущерба- 152 341 рубль 58 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 246 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: