Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2020 (2-13530/2019;) ~ М-8604/2019 от 12.08.2019

Дело №2-1815/2020

УИД 24RS0048-01-2019-010384-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

с участием истца – представителя ООО ТК «Центр Изоляции» - Рыжкова Д.В. (решение от 02.02.2017г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Центр Изоляции» к Мавлютову Александру Равильевичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Центр Изоляции» в лице директора Рыжкова Д.В. обратилось в суд с иском к Мавлютову А.Р. о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТК «Центр Изоляции» и Мавлютовым А.Р. был заключен договор поручительства, вступивший в силу с момента его подписания. Согласно указанного договора ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение денежных обязательств ООО «Техстрой». По договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО ТК «Центр Изоляции» и ООО «Техстрой», ООО «Техстрой» свои обязательства не выполнило. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019г. с ООО «Техстрой» в пользу ООО ТК «Центр Изоляции» взыскана сумма в размере 178 511 рублей 49 копеек. 05.04.2019г. в отношении ООО «Техстрой» возбуждено исполнительное производство. На момент подачи настоящего иска в суд взыскание суммы задолженности не произведено. Просит суд взыскать с Мавлютова Александра Равильевича в пользу ООО ТК «Центр Изоляции» сумму задолженности в размере 178 511 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей.

В судебном заседании представитель ООО ТК «Центр Изоляции» Рыжков Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мавлютов А.Р., о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТК «Центр Изоляции» (поставщик) и ООО «Техстрой» (покупатель) заключен договор № на поставку товаров (строительные и отделочные материалы), по условиям которого продавец обязывался поставить покупателю товар на основании согласованной заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в договоре, товарных или товарно-транспортных/транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Разделом 2 договора стороны определили порядок и сроки оплаты товара. В частности пунктом 2.3. установлено, что оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Кроме этого, между ООО ТК «Центр Изоляции» и Мавлютовым А.Р. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Мавлютов А.Р. принял на себя солидарную с ООО «Техстрой» ответственность по обязательствам, вытекающим из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019г. с ООО «Техстрой» в пользу ООО ТК «Центр Изоляции» взыскана сумма в размере 107 978 рублей 85 копеек долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, 64 371 рубль 64 копейки неустойки за период с 21.11.2017г. по 23.11.2018г., 6 161 рубль расходов по оплате государственной госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.04.2019г. в отношении должника ООО «Техстрой» судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 178 511,49 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 07.11.2019г. между ООО ТК «Центр Изоляции» и ООО «Техстрой», по состоянию на 07.11.2019г. задолженность ООО «Техстрой» перед ООО ТК «Центр Изоляции» составляет 107 978,85 рублей.

Директором ООО «Техстрой» является Мавлютов А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора поставки, договора поручительства, а также их условий, наличие задолженности по оплате товара и ее размер стороной ответчика не оспорено.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ООО «Техстрой» товар, что подтверждается договорами поставки, поручительства, содержащими подпись получателя продукции, актом сверки, тогда как должник обязанность по оплате товара не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Мавлютов А.Р. обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Техстрой» обязательств перед истцом, возникающих из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение кредитора с требованиями к должнику - юридическому лицу в Арбитражный суд, и одновременно к поручителю - физическому лицу по тому же предмету спора в суд общей юрисдикции.

В данном случае истец, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к поручителю и просил взыскать с ответчика долг по оплате за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019г. с ООО «Техстрой» в размере 178 511,49 рублей, подлежит взысканию с Мавлютова А.Р.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТК «Центр Изоляции» к Мавлютову Александру Равильевичу о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с Мавлютова Александра Равильевича в пользу ООО ТК «Центр Изоляции» в размере 178 511,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 770 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020г.