Решение от 04.06.2019 по делу № 11-6438/2019 от 25.04.2019

Дело № 11-6438/2019         судья Максимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Грисяк Т.В., Бромберг Ю.В.,

при секретаре: Васильевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Аркадия Константиновича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2019 года по иску Морозова Аркадия Константиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хакимовой К.Ф., настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.К. обратился в суд с требованием взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 288569,60 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 29048,72 рублей, расходы на оценку 29300 рублей, штраф.

В основание иска указано, что 09 мая 2018 года автомобилю истца Датсун причинены повреждения в результате столкновения с автомобилем Шевроле Круз, под управлением Гиляжева Р.Г. На момент событий автомобиль истца был застрахован по договору имущественного страхования транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества.

В отзыве на исковое заявление ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Морозов А.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Указывает, что автомобиль Датсун не использовался в качестве такси, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о расторжении договора аренды. Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в дело полисом ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению, указан только истец. Считает, что наличие у истца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа не является безусловным доказательством того, что автомобиль использовался в качестве такси.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на законность и обоснованность вынесенного решения. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают использование автомобиля в качестве такси. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку договор добровольного страхования между сторонами заключен на условиях, что автомобиль Датсун в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Истец Морозов А.К., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Гиляжев Р.Г., Кочкина К.С. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хакимовой К.Ф., настаивавшей на законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года между Морозовым А.К. и СПАО «РЕСО-Гаарантия» заключен договор страхования в отношении автомобиля Датсун, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 174 по рискам: ущерб, хищение, дополнительные расходы – GAP. Срок действия договора страхования с 12 января 2018 года по 11 января 2019 года. Обязательства по уплате страховой премии Морозовым А.К. исполнены (т. 1 л.д. 149-150).

09 мая 2018 года автомобилю причинён ущерб в результате столкновения с автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак <данные изъяты> 174, под управлением Гиляжева Р.Г. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом (т. 1 л.д. 196-202).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из особых условий полиса страхования следует, что договор страхования заключен на условии, что автомобиль истца не сдается в прокат, в качестве такси не используется.

Из пункта 4.2.9 Правил страхования следует, что не являются страховым риском, страховыми случаями, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события которые привели к повреждению или уничтожению (гибели) застрахованного транспортного средства, если оно используется для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, при этом страхователь не сообщил страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы, что застрахованный автомобиль не использовался в качестве такси, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку противоречат доказательствам по делу.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2018 года между ИП ФИО1. и Морозовым А.К. заключен договор аренды транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль будет использоваться в качестве такси (т. 1 л.д. 220-221).

23 апреля 2018 года Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ИП ФИО2. выдано разрешение № 12590 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Датсун, регистрационный знак <данные изъяты> 174 (т. 1 л.д. 203).

Из фотоматериалов, находящихся в административном материале усматривается, что на автомобиле истца нанесены светографические изображения, в частности «шашечки», которые свидетельствуют об использовании автомобиля в качестве такси.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль истцом использовался в коммерческих целях в качестве такси.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ИП ФИО3. договор аренды транспортного средства расторгнут до совершения столкновения, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку выданное разрешение позволяет использовать автомобиль истца для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Кроме того, после получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа истец не сообщил об этом страховщику в установленном правилами страхования порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание условия договора страхования, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заявленное истцом дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, не является страховым случаем, так как истец не уведомил в установленном договором страхования порядке ответчика об использовании застрахованного автомобиля для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░