Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2016 ~ М-1259/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1492/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 18 июля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующегосудьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Зубковой М.С.,

с участием истца Авдеевой Е.И., ее представителя Туманского А.М., участвующего на основании устного заявления допуске представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Е.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса взаимопомощи г.Можга» о взысканий долга, процентов, пени по договору передачи личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Е.И. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Народная касса взаимопомощи г.Можга» (далее по тексту – КПК «НКВ г.Можга») о взыскании суммы долга в размере 600 000,00 руб., процентов по договору в размере 114 000,00 руб., пени за просрочку долга в размере 138 623,00 руб.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг между Авдеевой Е.И. и КПК «НКВ г.Можга» был заключен договор передачи личных сбережений №*** по условиям которого Авдеева Е.И. являясь пайщиком кооператива, членская книжка №***, передала в собственность кооперативу свои денежные средства в размере 700 000,00 руб. сроком на <***> месяцев до дд.мм.ггггпод <***>% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг

После окончания срока договора Авдеева Е.И., в соответствии с п.1.2 и п.3.1 договора, обратилась в КПК «НКВ» г.Можги для выплаты суммы. В удовлетворении просьбы Авдеевой Е.И. было отказано. В дальнейшем Авдеева Е.И. неоднократно обращалась в КПК «НКВ» г.Можги с просьбой вернуть сумму. дд.мм.гггг ответчик выплатил истцу 100 000,00 руб., больше суммы по возврату долга и процентов по договору от ответчика не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.2,3.2,6.2 договора, ст.309,310 ГК РФ Авдеева Е.И. просит заявленные требования удовлетворить.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика КПК «НКВ» г.Можги сумму долга в размере 600 000,00 руб., проценты по договору в размере 114 000,00 руб., пени за просрочку долга в размере 155 100,00 руб.

В судебное заседание истец Авдеева Е.И., ее представитель Туманский А.М., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчик КПК «НКВ г.Можга», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела не направил, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные документы по делу и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц дд.мм.гггг, КПК «НКВг.Можга» зарегистрирован в качестве юридического лица дд.мм.гггг

Статьей 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон «О кредитной кооперации») предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Статьей 1 Закона «О кредитной кооперации» под привлеченными средствами понимаются - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Согласно ст.30 Закона «О кредитной кооперации» по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений. Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным.

Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном ч.4 ст.14 указанного Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.ггггмежду Авдеевой Е.И. и КПК «НКВ г.Можга» был заключен договор на передачу личных сбережений №*** по условиям которого Авдеева Е.И. передала Кооперативу 700 000,00 руб. сроком на <***> месяцев до дд.мм.гггг с компенсацией за пользование личными сбережениями в размере <***>% годовых, а Кооператив принял обязательства возвратить полученную сумму. Данные денежные средства поступили в Фонд финансовой взаимопомощи Кооператива.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг, а также членской книжкой №***

Таким образом, истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объемеПунктом 1.3 договора передачи личных сбережений предусмотрена выплата Кооперативом компенсации пайщику за пользование личными сбережениями в размере 19% годовых.

Данная компенсация начисляется со дня, следующего за датой предоставления личных сбережений по день возврата личных сбережений включительно (п.4.1 договора).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств к установленному сроку (дд.мм.гггг) не исполнены надлежащим образом, сумму сбережений ответчик истцу вернул не в полном объеме (в размере 100 000,00 руб.), чем нарушил обязательства, принятые по договору.

Истцом дд.мм.гггг в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга с процентами, причитающимися по договору передачи личных сбережений.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Истцом представлен расчет суммы компенсации за пользование личными сбережениями за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, согласно которого компенсация составляет 114 000,00 руб. С указанным расчетом суд согласен, признает его правильным. Возражений от ответчика относительно заявленного расчета не поступило.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга в размере 600 000,00 руб., компенсация за пользование за пользование личными сбережениями в размере 114 000,00 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.6 договора передачи личных сбережений предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы личных сбережений, в том числе просрочки возврата суммы личных сбережений по требованию пайщика (п.5.3) и/или просрочки уплаты процентов, кооператив по требованию пайщика обязан уплатить пайщику пени в размере1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до погашения задолженности.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 155 100,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд с учетом характера спорных правоотношений, его субъектного состава, периода допущенной просрочки возврата кредита, считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд, в Определении от дд.мм.гггг №***, положения ст.333 ГК РФ не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ответчиком КПК «НКВ г.Можга» в суд не было предоставлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 155 100,00 руб.

Таким образом, установленная договором передачи личных сбережений неустойка является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота. Данную неустойку с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, объема нарушенного обязательства нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства при имеющейся сумме задолженности.

Кроме того, КПК «НКВ г.Можга» в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств каких-либо исключительных причин просрочки возврата долга, вследствие которого была начислена неустойка.

В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в бюджет МО «Город Можга»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 891,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 869 100 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 100 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 891 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.