Решение по делу № 21-434/2020 от 13.05.2020

Дело № 21-434/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу № 12-87/2020 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицака Н.Д. 82 ОВ № 004929 от 24.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю лейтенанта полиции Грицака Н.Д. 82 ОВ № 004929 от 24.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года указанное выше постановление должностного лица изменено.

Из мотивировочной части постановления исключены выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 8.4 ПДД РФ.

В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи первой инстанции, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судьей не проверены доводы его жалобы; не разрешено ходатайство о проведении экспертизы; административное расследование фактически не проводилось; не устранены имеющиеся противоречия, которые в этом случае должны трактоваться в его пользу; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Направленное в адрес ФИО1 уведомление о времени и месте слушания дела возвратилось за истечение срока хранения. При таких обстоятельствах он считается извещенным о времени и месте слушания дела; неявка ФИО1 в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 25.4 КоАП РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>», - водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № перед началом движения при выполнении маневра перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, движущемуся в попутном направлении со стороны <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а также причинен вред здоровью обоим водителям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 23.12.2017 года в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения: дисторсия шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава, расцениваются, согласно п.8.1 «Медицинских критериев деления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н, п.4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены повреждения: ушиб мягких тканей и ссадина лобной области, ушиб грудной клетки, расцениваются, согласно п.8.1, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г., как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

24.12.2018 года производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю., Рогожина В.К., Филандрова М.В., лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об исключении из постановления должностного лица о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 вывода о том, что в его действиях усматривается нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, так как данный вывод должностного лица фактически решает вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. КоАП РФ, несостоятельны. Данный вопрос рассматривался судьей первой инстанции, который на основании проверки, исследования и анализа имеющихся в деле документов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам данной жалобы, судьей проверены в полном объеме доводы, изложенные в жалобе на постановление должностного лица; ходатайства о назначении и проведении экспертизы судьями были разрешены в соответствии с положениями КоАП РФ; административное расследование, как усматривается из материалов дела, проводилось.

Доводы жалобы о вынесении должностным лицом постановления до момента окончания проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 несостоятельны, так как противоречат имеющимся в деле документам, согласно которым судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении него вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, Кроме того, данный довод основанием для отмены состоявшихся постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

В совокупности доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции материалов дела, доводов жалобы ФИО1, которым дана правильная правовая оценка.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2020 года по делу № 12-87/2020 и постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Грицака Н.Д. 82 ОВ № 004929 от 24.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко