Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2020 ~ М-795/2020 от 23.07.2020

гражданское дело № 2-822/237-2020 года

УИД 46RS0011-01-2020-001129-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - Севрюкова Н.В., действующего на основании доверенности № РГ-Д-7443/20 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица Стародубцевой Т.Д. – Ломакина Д.Ю., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 02 июля 2020 года по обращению Стародубцевой Т.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Стародубцевой Т.Д. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 принято решение № У-20-80984/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стародубцевой Т.Д. взыскана неустойка в размере 134314 рублей 50 копеек. Общество считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества. Как установлено финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству Стародубцевой Т.Д. – автомобилю марки «ФОРД», гос. регистрационный знак М241ОТ46, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ, гос. регистрационный знак Н471СС46, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Т.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплате с в размере 41925 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Т.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразила несогласие с размером произведенной в ее пользу выплатой. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Стародубцеву Т.Д. об отказе в удовлетворении заявленных требований. Стародубцева Т.Д. не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в суд. Мировой судья судебного участка № Курского судебного района <адрес> вынес решение по делу № г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения в размере 44475 руб., компенчсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 22237,50 руб. Общество исполнило решение суда в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Т.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразила требование о выплате неустойки в размере 73966,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Стародубцевой Т.Д. об отказе в удовлетворении ее требований. Стародубцева Д.Т., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-20-80984, согласно которому просила взыскать с заявителя неустойку в размере 73966,5 рублей. Принимая решение № У-20-80984/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Стародубцевой Т.Д., финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 134314,50 руб., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он не применил норму закону, подлежащую применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Стародубцевой Т.Д. необоснованно завышенной неустойки. Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу Стародубцевой Т.Д. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. вместе с тем, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет по ст. 395 ГК РФ. период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга на начало периода 47430 руб. Общая сумма процентов 2955,77 руб. Таким образом, взысканная неустойка в размере 134314 руб., значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия последствиям исполнения обязательства, что приведет к получению Стародубцевой Т.Д. необоснованной выгоды, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Обращает внимание суда на то, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в размере 134314 руб. превышает заявленные в своем обращении У-20-80984 Стародубцевой Т.Д. требования произвести в ее пользу выплату неустойки в размере 73966,50 руб. Более того, финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 134314,50 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Стародубцевой Т.Д. по событию от ДД.ММ.ГГГГ носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу на основании проведенной судебной экспертизы, просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Стародубцевой Т.Д. не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования Стародубцевой Т.Д. безосновательно завышены и превышают убытки, которые она могла понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе, совокупный размер указанных сумм в несколько раз.

Просит решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-20-80984/5010-003 от 02 июля 2020 года об удовлетворении требований Стародубцевой Т.Д. и взыскании неустойки в размере 134314 рублей 50 копеек, признать незаконным, изменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» -Севрюков Н.В. в судебном заседании требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Финансовый уполномоченный Климов В.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суду направил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Указал, что доводы САО «ГЕСО-Гарантия» основаны на не правильном толковании закона, а довод о неприменении финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным.

Стародубцева Т.Д., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Стародубцевой Т.Д. по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании просил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Стародубцевой Т.Д. № У-20-80984/5010-003 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный номер Н471СС46, был причинен ущерб принадлежащему Стародубцевой Т.Д. транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер М241ОТ 46.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Т.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением ООО «НЭК-ГРУП» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Стародубцевой Т.Д. страховое возмещение в размере 47925 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Стародубцевой Татьяны Дмитриевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке защиты прав потребителя, постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Стародубцевой Т.Д., о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 44475 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 22237 рублей 50 копеек, а всего 69712 рублей 50 копеек, а также о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу судебных расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 8000 рублей.

    Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, осуществив Стародубцевой Т.Д. выплату страхового возмещения в размере 44475 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от Стародубцевой Т.Д. о выплате неустойки с 23.072017 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73966 руб. 50 коп.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевой Т.Д. отказано в выплате неустойки.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20-80984/5010-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. постановил об удовлетворении требований Стародубцевой Т.Д. и о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Стародубцевой Т.Д. неустойки в размере 134 314 (сто тридцать четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление на оспариваемое решение финансового уполномоченного от 02.07.2020 года было направлено в Курский районный суд Курской области 21.07.2020 года, что следует из штампа почтового отправления. То есть в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Стародубцева Т.Д. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ и САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем расчет финансовой санкции произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день выплаты страхового возмещения) правильно и равен 302 дням.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу о том, что требования Стародубцевой Т.Д. о выплате неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 134314 рублей 50 копеек.

Рассматривая доводы представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-76844/5010-003, уполномоченный, рассмотрев заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Стародубцевой Т.Д., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░