Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1967/2021 ~ М-1442/2021 от 16.06.2021

Дело № 2 – 1967/2021

УИД 24RS0024-01-2021-003042-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярополовой Ж. Ю. к наследственному имуществу Тригубчака А. Н. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Ярополова Ж.Ю. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Тригубчака А. Н. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму задолженности в размере 46 904 руб., судебные расходы – 6 607,12 руб., почтовые расходы – 243 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Быстрые Деньги» и Тригубчак А.Н. был заключен договор денежного займа № на сумму 2 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день от суммы займа. Свои обязательства по договору Тригубчак А.Н. исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске, вынесен судебный приказ о взыскании с Тригубчак А.Н. задолженности в размере 46 904 руб. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Быстрые Деньги» и Ярополовой Ж.Ю. заключен договор уступки права по указанному договору, согласно которому ООО «Департамент Займов» уступил права по договору денежного займа с процентами Ярополовой Ж.Ю. Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 07.12.2020 г. Ярополовой Ж.Ю. отказано в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве.

Ярополова Ж.Ю. просит взыскать за счет наследственного имущества Тригубчак А.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 46 904 руб., судебные расходы – 6 607,12 руб., почтовые расходы – 243 руб.

В предварительное судебное заседание истец Ярополова Ж.Ю., её представитель по доверенности Чемирис А.В. не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом. При этом, от представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме, также просил вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 607,12 руб.

Представитель третьего лица КПК «Быстрые деньги» в предварительное судебное заседание также не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В ходе рассмотрения дела судом также в качестве третьего лица по делу была привлечена ФИО5 (супруга умершего), однако, по данным, представленным в материалы дела, она также умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Отказ от заявленных требований является безусловным, добровольным и заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 – 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца понятны.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя, в частности, на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенность № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 20 лет, на основании которой интересы истца Ярополовой Ж.Ю. в процессе представляет Чемирис А.В., предусматривает право последнего полностью или частично отказаться от исковых требований от имени истца.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, в связи с чем уплаченная истцом при подаче искового заявления в доход бюджета сумма госпошлины в размере 1 607,12 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/407 (операция 147 от 13.05.2021 г.) подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220 – 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Ярополовой Ж. Ю. – Чемириса А.В. (по доверенности № 24 АА 3530948 от 10.12.2019 г.) отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Ярополовой Ж. Ю. к наследственному имуществу Тригубчака А. Н. о взыскании долга по договору займа – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган возвратить плательщику уплаченную государственную пошлину в размере 1 607,12 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/407 (операция 147 от 13.05.2021 г.).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Блошкина А.М.