Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2014 ~ М-1693/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1768/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                                                                                                      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                               Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                       К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению Демиша Г.Н. об оспаривании решения Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

установил:

заявитель обратился в суд по тем основаниям, что не согласен с решением прокурора от ХХ.ХХ.ХХ. №.... Указывает, что в оспариваемом ответе прокурора не были учтены те обстоятельства, что он по состоянию здоровья не способен заниматься физическим трудом, в частности ежедневным выносом тумбочек, «вытряхиванием» матрасов, уборкой помещений, а также ежедневным нахождением на проверках. Также указывает, что ему неправомерно отказано в переводе в отряд для осужденных с ограниченными возможностями. Просит суд, ссылаясь на положения главы 25 ГПК РФ, обязать Карельского прокурора за исполнением закона в исправительных учреждениях провести проверку в части нарушения прав заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Прокурор Перетятько И.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению, представлены письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации предусмотрен инструкцией, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демиш Г.Н. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по РК.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ. Демиш Г.Н. обратился с письменным заявлением в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

ХХ.ХХ.ХХ. заявителю дан ответ, в котором разъяснялось, что, несмотря на то, что осужденный страдает рядом хронических заболеваний, он согласно медицинскому заключению является трудоспособным без привлечения к тяжелому физическому труду, переохлаждений и длительной ходьбы. Оснований для его изоляции от других осужденных по медицинским показаниям не имеется.

В соответствии со ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ к основным правам осужденных относится, в частности, право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Из заявления Демиша Г.Н.. следует, что он по состоянию здоровья не способен заниматься физическим трудом. Также указывает, что ему неправомерно отказано в переводе в отряд для осужденных с ограниченными возможностями.

Между тем, указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

В частности, как следует из медицинской документации, в том числе копии выписного эпикриза осужденного, медицинской справки на осужденного, несмотря на имеющиеся у осужденного заболевания, признаков инвалидности у него не имеется, осужденный является трудоспособным без тяжелого физического труда, переохлаждений, длительной ходьбы, вынужденного наклонного положения. Состояние здоровья Демиша Г.Н. удовлетворительное и он может находиться в любом отряде исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для критической оценки указанной выше медицинской документации суд не усматривает.

В силу с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Основываясь на изложенных выше нормах права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица, и в установленные законом сроки, не нарушает права и свободы заявителя, что в силу ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа у удовлетворении заявления.

Кроме того, суд учитывает также разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым к решениям, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном 25 главой Гражданского процессуального кодекса, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Между тем, оспариваемое решение прокурора носит разъяснительный характер, не возлагает на заявителя те или иные обязанности, что прямо следует из самого решения. Тем самым, указанное выше решение, по мнению суда, не нарушает прав и свобод заявителя, не препятствует в их реализации и не порождает для него правовых последствий. При этом суд также учитывает, что решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (ст. 10 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Демиша Г.Н. об оспаривании решения Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                        М.К. Цеханович

в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 11 ноября 2014 года