Решение по делу № 33-2663/2019 от 06.09.2019

<>

33-2663 судья Подъячева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 сентября 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А., судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н., при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2019 года, которым определено:

Заявление Целищева Сергея Михайловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску СПАО «РЕСО-Еарантия» к Целищеву Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Целищева Сергея Михайловича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя размере 50 000 рублей, а также понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 200 рублей.

Целищеву Сергею Михайловичу в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к нему о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общем размере 80 000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 200 рублей и, поскольку вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, просил взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в его пользу эти судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», выражая несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считая его завышенным, просит определение суда от 07.08.2019г. изменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в производстве Скопинского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Целищеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Решением указанного суда от 01.06.2018г. иск СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.08.2018г. решение Скопинского районного суда Рязанской области от 01.06.2018г. в обжалуемой части было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Целищевым С.М. понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 200 рублей. Кроме того, в соответствие с договором об оказании юридической помощи от 10.12.2017г., интересы ответчика по настоящему делу представлял адвокат Соколов С.В. Общая стоимость услуг за представление интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций составила 80 000 рублей. Несение заявителем вышеуказанных расходов подтверждено документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на СПАО «РЕСО- Гарантия» обязанность компенсировать Целищеву С.М. вышеназванные судебные расходы, которые последний понес в связи с рассмотрением возникшего спора.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями гл.7 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения ВС РФ, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Целищева С.М. в заявленной сумме 25 200 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они являлись необходимыми и признаков их чрезмерности не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, вопреки доводам частной жалобы, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также вышеназванных норм процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в общем размере 50 000 рублей.

Оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции в пользу Целищева С.М. сумм в возмещение вышеуказанных судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом в качестве необходимых критерии.

Обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы частной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере взысканных судебных расходов за оказанную правовую помощь и экспертное исследование, по своей сути выражающие свою субъективную позицию, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом, ссылка в частной жалобе на то, что взысканная судом сумма представительских расходов не соответствует реальным расходам, взыскиваемым в Рязанском регионе за оказание аналогичных услуг, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку не умаляет право суда определить размер разумных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной работы.

На основании изложенного, обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи