Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2018 (2-6629/2017;) ~ М-4655/2017 от 07.06.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 г. по делу № 2-68/2018 (2-6629/2017)

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

с участием:

представителей истца Лесной А.А. – Семеновой Н.В., Литвинова В.В., Исраелян Л.В.,

ответчиков – Костыльковой Л.Н., Тостохатько В.Н., Саклаковой Е.В., их представителя Атрощенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Лесной А. А. к Толстохатько В. Н., Саклаковой Е. В., Лавриненко О. Л., Костыльковой Л. Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Лесная А.А. обратилась с иском к гражданам Толстохатько В.Н., Саклаковой Е.В., Лавриненко О.Л., Костыльковой Л.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, после уточнений, Лесная А.А. указала, что ответчики инициировали проведение 09.04.2017 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

На указанном общем собрании ответчики, в присутствии собственников жилых помещений, в утвердительной форме, в адрес истца высказали следующие, порочащие истца, сведения: «Лесная, воровка, украла деньги на кап. ремонт. Сняла деньги со спец. счета дома. Тратит деньги по своему усмотрению. Куда ты дела наши деньги? Лесная украла нашего <адрес обезличен> рублей и уехала отдыхать в Израиль. Верни наши деньги, воровка».

Со ссылкой на Конституцию РФ, ст. 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ просила признать указанные сведения порочащими, умаляющими её честь и достоинство, обязать ответчиков дать опровержение тем же способом, каким она распространяла не соответствующие действительности и порочащие сведения, а именно в присутствии собственников помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, взыскать солидарно с ответчиков по 25000 рублей с каждого денежной компенсации.

В судебное заседание Лесная А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца – Семенова Н.В., Литвинов В.В., Исраелян Л.В. исковые требования поддержали, указали, что каждый из ответчиков произнес оспариваемые высказывания.

Ответчики Костылькова Л.Н., Тостохатько В.Н., Саклакова Е.В., их представитель Атрощенко С.В. иск не признали, указали, что действительо были инициаторами оттого собрания, т.к. недовольны работой лесной А.А. в качеств старшей дома, однако подобных высказываний в отношении нее не допускали.

Ответчик Лавриненко О.Л. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена. Интересы Лавриненко О.Л. представлял по доверенности Атрощенко С.В. В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лесной А.А. по следующим основаниям.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд считает, что в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ истец не доказала суду факт распространения ответчиками оспариваемых сведений.

Так, судом установлено, что ответчики Толстохатько В.Н., Саклакова Е.В., Лавриненко О.Л., Костылькова Л.Н. инициировали проведение 09.04.2017 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Судом также установлено, что протокол общего собрания 09.04.2017 не вёлся.

Истец и свидетели со стороны истца Аникеева Н.И., Завалий В.П., Орехова Т.И., Бабенко Н.Н., Клавдиева А.Н. указали суду, что ответчики допустили оспариваемые высказывания.

Ответчики и свидетели с их стороны Куликова Л.В., Сластенова С.В., Сластенов Д.Н., Сикетина Е.Д., Закота Л.Б., Палагота А.Н. опровергли распространение ответчиками оспариваемых взысканий.

При этом обе стороны и свидетели с каждой стороны указали суду, что жители дома разделились в оценке деятельности старшей по дому Лесной А.А. Одни поддерживают её работу и результаты деятельности, другие категорически негативно оценивают её работу.

Оценив показания всех допрошенных по делу свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет их, поскольку они носят противоречивый характер, явно направлены на поддержание доводов стороны, которая их пригласила, а также отсутствует возможность согласовать их с другими доказательствами по делу.

Поскольку общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена> прошло без ведения предусмотренного законом соответствующего протокола собрания, а иных доказательств, кроме показаний свидетелей, истцом не представлено, а истцами опровергается, то суд приходит к выводу о недоказанности необходимой составляющей возможности удовлетворения иска – недоказанности распространения сведений.

Такой вывод суда исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Лесной А.А. являются необоснованными и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.01.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░