Решение по делу № 2-3256/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-3256/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июня 2020 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                       Барбулеве И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина Дмитрия Витальевич к АО «Пансионат Олимпийский – Дагомыс» в лице конкурсного управляющего – Кальчука Андрея Сергеевича о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

    УСТАНОВИЛ:

Сидоркин Д.В. обратился в суд с требованиями к АО «Пансионат Олимпийский – Дагомыс» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

    В обоснование требований истец Сидоркин Д.В. указал, что 04 апреля 2018 г. заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность «.....» с окладом 86 207 руб. в месяц.

    В нарушение условий трудового договора, ответчиком заработная плата не выплачивалась.

    Истец указал, что невыплата заработной платы обуславливалась тем, что АО «Пансионат Олимпийский – Дагомыс» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, счета предприятия блокированы, денежные средства в конкурсную массу не поступают.

    В ходе рассмотрения дела требования истцом уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    В уточненной редакции иска, Сидоркин Д.В. просил взыскать с АО «Пансионат Олимпийский – Дагомыс» невыплаченную заработную плату за период с 04 апреля 2013 г. по 03 июня 2020 г. включительно в размере 2 017 857, 20 руб., проценты за задержку выплаты заработной пат за период с 04 апреля 2013 г. по 03 июня 2020 г. в размере 342 415, 96 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

    Истец: Сидоркин Д.В. в судебном заседании требования поддержал.

    Ответчик: АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» в лице конкурсного управляющего Кальчука А.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

    Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркин Д.В. принят на работу в АО «Пансионат Олимпийский – Дагомыс» в структурное подразделение по административно – управленческому персоналу, с тарифной ставкой 86 207 руб. (л.д. 16).

    В этот же день с истцом заключен трудовой договор № (л.д. 9-14).

    В соответствии с п. 1 трудового договора, Сидоркин Д.В. принят на должность ....., а п. 4.1. названного договора указывает, что истцу установлена заработная плата в размере 86 207 руб.

    В соответствии с п. 4.3 трудового договора, выплата заработной платы производится два раза в месяц (каждые полмесяца) в следующие дни: 10 и 25 числа каждого месяца.

    Судом установлено, что Сидоркин Д.В. приступил к выполнению своих обязанностей, что подтверждено штатным расписанием (л.д. 25).

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Пансионат Олимпийский – Дагомыс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

     В последующем определением того же суда, конкурсным управляющим ответчика назначен Кальчук А.С. (л.д. 24).

    Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона «О банкротстве» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном в трудовом законодательстве и гражданским процессуальным законодательством.

    Рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться исключительно комиссиями по трудовым спорам и судами общей юрисдикции (ст. 382, 383 ТК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

    Таким образом, независимо от того, в какой процедуре банкротства находится ответчик, требования работника о взыскании заработной платы относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, что нашло свое подтверждение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 г.) При том характер платежей – текущие или реестровые – значение не имеет.

    Согласно представленному истцом уточненному расчету, за период с 04 апреля 2018 г. по 03 июня 2016 г. задолженность составила 2 017 857, 20 коп.:

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 ГПК РФ, где процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ), суд находит возможным согласится с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, признавая его арифметически верным и юридически обоснованным, сделанным в соответствии с условиями трудового договора.

Ответчиком же доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и ст. 22 ТК РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в сумме 2 017 857, 20 руб., являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд исходит из требований ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сидоркиным Д.В. заявлено ко взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 04 апреля 2018 г. по 03 июня 2016 г. включительно в размере 342 415, 96 руб.

Суд также соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является верным и не оспорен ответчиком, в связи с чем с АО «Пансионат Олимпийский – Дагомыс» в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истицы, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоркина Дмитрия Витальевич к АО «Пансионат Олимпийский – Дагомыс» в лице конкурсного управляющего – Кальчука Андрея Сергеевича о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с АО «Пансионат Олимпийский – Дагомыс» в пользу Сидоркина Дмитрия Витальевича задолженность по заработной плате за период с 04 апреля 2018 г. по 03 июня 2020 г. в размере 2 017 857,20 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы    за период с 04.04.2018г. по 03.06.2020г. в размере 342 415 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., а всего взыскать 2 365 273 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                 Л.С. Кетова