Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13244/2016 от 22.04.2016

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-13244/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Плиевой А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >5, на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 обратились в суд с иском к < Ф.И.О. >6, администрации г. Сочи о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2015 года данное заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 25 декабря 2015 года для устранения недостатков.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2015 года заявление возвращено в адрес заявителей в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении без движения искового заявления в указанный срок..

Не согласившись с определением судьи от 15 декабря 2015 года < Ф.И.О. >1 в лице представителя < Ф.И.О. >5 обратился в суд с частной жалобой, которая 18 января 2016 года определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края возвращена представителю < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 как поданная по истечению срока обжалования.

Представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с заявлениями о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2015 года об оставлении без движения искового заявления, на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2015 года о возврате искового заявления, на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2016 года возврате частной жалобы, ссылаясь на то, что срок подачи частных жалоб был пропущен по причине того, что указанные определения были получены несвоевременно, что не позволило < Ф.И.О. >1 воспользоваться правом на обжалование в предусмотренные законом сроки.

Обжалуемым определением суда в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 просит отменить указанные определения суда как незаконное и необоснованное, признать причину пропуска срока уважительной, восстановив срок, ссылаясь на позднее получение судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Рассматривая по существу заявления представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 15 декабря 2015 года, на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2015 года, на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 18 января 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование указанных судебных актов пропущен заявителем по неуважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как указано в абз. 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.20912 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебного акта может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо своевременно обратиться с жалобой.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 в лице представителя < Ф.И.О. >5 с заявлениями о восстановлении срока на подачу частных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты: определение судьи от 28 декабря 2015 года обратился лишь 15 февраля 2016 года; определение судьи от 18 января 2016 года лишь 16 февраля 2016 года, то есть за пределами установленного статьей 332 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, копии обжалуемых определений были направлены заявителю своевременно, что подтверждается сопроводительными письмами. (л.д. 5, 15)

Сведения позднем получении указанных судебных актов < Ф.И.О. >1 не представлено.

Следовательно, рассматривая по существу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частных жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами гражданско-процессуального законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >5 в виду непредставления убедительных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частных жалоб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: