Определение по делу № 2-2626/2018 ~ М-961/2018 от 15.03.2018

Дело №2-2626/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 октября 2018 года                                                                                           город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымского республиканского отделения МОО «Центр контроля безопасности товаров и услуг» в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Межрайонному управлению Роспотребнадзор по <адрес> и <адрес> о признании действий ответчика противоправным и обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебных издержек,

                                                                УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> находится вышеуказанное гражданское дело.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 07.07.2018г. иск принят к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам направлено извещение о переносе судебного заседания в связи с изменением отпуска судьи на 19.10.2018г.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не обеспечил явку своего представителя, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящемся в материалах дела.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не обеспечил явку своего представителя, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

                                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крымского республиканского отделения МОО «Центр контроля безопасности товаров и услуг» в защиту неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Межрайонному управлению Роспотребнадзор по <адрес> и <адрес> о признании действий ответчика противоправным и обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебных издержек – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7,8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Также разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторной подаче иска в суд в общем порядке.

    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

           Судья                                                                                           Е.Ю. Благодатная